Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2022 ~ М-462/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2182/2022

УИД 78RS0020-01-2022-000672-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Яшина А.Е. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 990 495 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 4 нежилых помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объекты с оформлением соответствующих документов...

Истец Яшин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Билотайте И.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указала о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 4 нежилых помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объекты с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 90 126 000 рублей.

19 ноября 2014 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 0, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № № 0 в части права требовать от застройщика передачи нежилого помещения ...

В соответствии с п. 4. договора уступки права требования № 0 от 19 ноября 2014 года к моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 12 006 000 рублей исполнены в полном объеме.

Обязательства по договору № 0 от 19 ноября 2014 года в размере 13 340 000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с ст. 2.1. договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 18 августа 2014 года срок передачи помещения по акту приема-передачи 4 квартал 2014 года.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 31 декабря 2014 года) истцу не передан, равно как не передан и по настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 990 495 рублей.

При этом, суд считает представленный расчет истца неверным, поскольку он рассчитан из суммы по договору уступки в размере 13 340 000 рублей, в то время как цена договора составила сумму в размере 12 006 000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года составит сумму в размере 891 445 рублей 50 копеек (12 006 000 рублей * 1/300 * 7,25% * 710 *2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 00.00.0000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 450 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что истец заключил договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 32-КГ15-19).

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он имел намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации штрафа в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется вне зависимости от отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение расположено на 1 этаже, что предполагает его использование не в целях удовлетворения личных и семейных интересов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен период ко взысканию с 07 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года.

С иском истец обратился 04 февраля 2022 года (иск направлен посредством почтового отправления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшина А.Е. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Яшина А.Е. неустойку в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.