Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1089/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1089/23г.

50RS0033-01-2021-003688-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Ягутян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Татьяны Ивановны к Исаеву Алексею Викторовичу, Исаевой Татьяне Алексеевне, Исаевой Валентине Алексеевне о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре между сособственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ей и ФИО3 принадлежит на праве собственности по ? доле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каждая часть жилого дома имеет свой отдельный вход и выход, обособленные помещения, которыми каждый собственник пользуется отдельно. Истица указывает, что поскольку реально доли не выделены, то наличие общей долевой собственности создает определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.244,252,304 ГК РФ, истица просит о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором ей должна быть выделена часть жилого дома – блок № в виде лит. «А» помещений <адрес>: комната №, площадью 14,0 кв.м., комната №, площадью 5,3 кв.м., комната № (подсобное помещение), площадью 4,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 7,4 кв.м., комната № (ванная), площадью 3,6 кв.м., помещение №№ коридор, площадью 4,1 и 1,9 кв.м., лит. А2 (холодная), площадью 30,6 кв.м., а всего 71,0 кв.м. ФИО3 просит выделить блок в жилом доме в виде помещений, состоящих из: лит. «А» помещений <адрес>: комната №, площадью 22,3 кв.м., комната № (кухня), площадью 12,3 кв.м., лит. «а» - комната № (холодная), площадью 13,0 кв.м., а всего 47,6 кв.м.

При разбирательстве дела в предыдущих слушаниях представитель истицы ФИО9 с учетом заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы просила применить при разделе дома вариант №, находя его наиболее преемлимым для обеих сторон, т.к. он соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО4 и ФИО5 Адвокат ФИО10, представляющий интересы указанных соответчиков пояснил, что ФИО4 вместе с ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ФИО3 умер и, учитывая, что его законными наследниками являются ФИО4 и ФИО5 в их общую долевую собственность необходимо выделить жилой блок №, и признать признать, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности этой части жилого дома блокированной застройки (жилой блок №) являются собственностью ФИО4, а ? доля этой части жилого дома блокированной застройки (жилой блок №) являются собственностью ФИО5

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО4 и ФИО5 адвоката ФИО10, действующего по надлежащим ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.245-246), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 данной статьи).

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведенных разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу. Кроме того, выделом доли прекращается право долевой собственности.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует также, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в том числе, коммуникационных систем.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

При этом следует иметь в виду, что выдел доли из общего имущества (раздел жилого дома) предполагает полную изоляцию друг от друга выделяемых частей жилого дома, то есть в каждую из выделяемых частей должны быть проложены коммуникационные системы, которыми оборудован жилой дом. В данном случае судом установлено и это следует из материалов дела, что истице принадлежит ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности вторая половина вышеуказанного жилого дома. Каждая часть жилого дома имеет свой отдельный вход и выход, обособленные помещения, которыми каждый собственник пользуется отдельно. Такой порядок пользования сложился и существует на протяжении значительного времени.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебно-технической экспертизе реальный раздел вышеуказанного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на этот дом невозможен. При разработке вариантов реального раздела спорного жилого дома и определении стоимости выделяемых каждой стороне конкретных помещений не учитывались строения лит. «а2» и Г4,Г3, поскольку они являются самовольными и на них не предъявлены правоустанавливающие документы, в то же время для собственника с помещениями окрашенными синим цветом учтена пристройка (холодная) лит. «а», площадью 13,0 кв.м., которая самовольной не является, поэтому площадь его помещений составила 47,6 кв.м.

Заключением вышеуказанной экспертизы предложено три варианта реального раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности. По первому варианту одному собственнику (помещения окрашены в оранжевый цвет) выделяется часть жилого дома со служебными постройками, жилой блок № общей площадью 40,4 кв.м: литер «А»: помещение №, площадью 14,0 кв.м., помещение №, площадью 5,3 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 7,4 кв.м., помещение №, площадью 3,6 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 1,9 кв.м., общей стоимостью 1 002 858 руб. с увеличением от идеальной 1/2 доли на 6 530 руб.

Второму собственнику (помещения окрашены в синий цвет) выделяется часть жилого дома со служебными постройками, жилой блок № общей площадью 47,6 кв.м: литер «А»: помещение №, площадью 22,3 кв.м., помещение №, площадью 12,3 кв.м., помещение холодной пристройки лит. «а», №, площадью 13,0 кв.м., общей стоимостью 989 799 руб., с уменьшением от идеальной ? доли на 6 530 руб.

Из материалов дела следует, что истица просит применить именно этот вариант раздела жилого дома, т.к. он полностью соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования и поэтому в максимальной степени отвечает интересам обеих сторон.

С учетом этого, суд находит возможным применить при разделе спорного жилого дома вариант №, поскольку он полностью соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования и поэтому в максимальной степени отвечает интересам обеих сторон. При этом суд учитывает, что в этом варианте отступление от идеальных долей сторон является минимальным, равно как и соответствующие переоборудования. Оснований подвергать сомнению составленное экспертами заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Из материалов дела также явствует, что после смерти ФИО3 его законные наследники – дочери ФИО4 и ФИО5 обратились в установленном законом порядке к нотариусу, который ДД.ММ.ГГГГ выдал им свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО4 на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок при доме; ФИО5 – на ? долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом и на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок при доме. По соглашению наследников об определении наследственных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7 и в соответствии со ст.254 ч.2 ГК РФ, доли каждого из сособственников в наследственной доле определены в соотношении по ? доле каждому.

Поскольку ФИО3 умер и, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а также с учетом размера наследственных долей ФИО4 и ФИО5 в наследстве, в их общую долевую собственность необходимо выделить жилой блок № и признать, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности этой части жилого дома блокированной застройки (жилой блок №) являются собственностью ФИО4, а ? доля этой части жилого дома блокированной застройки (жилой блок №) являются собственностью ФИО5

На основании изложенного, ст.ст.12,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №:14, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков: жилой блок № общей площадью 40,4 кв.м., литер «А»: помещение №, площадью 14,0 кв.м., помещение №, площадью 5,3 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 7,4 кв.м., помещение №, площадью 3,6 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 1,9 кв.м.;

жилой блок № общей площадью 47,6 кв.м.: Литер «А»: помещение №, площадью 22,3 кв.м., помещение №, площадью 12,3 кв.м., помещение холодной пристройки лит. «а», №, площадью 13,0 кв.м.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №:14, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома со служебными постройками, жилой блок № общей площадью 40,4 кв.м: литер «А»: помещение №, площадью 14,0 кв.м., помещение №, площадью 5,3 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 7,4 кв.м., помещение №, площадью 3,6 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 1,9 кв.м., общей стоимостью 1 002 858 руб. с увеличением от идеальной 1/2 доли на 6 530 руб.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 часть жилого дома со служебными постройками, жилой блок № общей площадью 47,6 кв.м: литер «А»: помещение №, площадью 22,3 кв.м., помещение №, площадью 12,3 кв.м., помещение холодной пристройки лит. «а», №, площадью 13,0 кв.м., общей стоимостью 989 799 руб., с уменьшением от идеальной ? доли на 6 530 руб., признав, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности этой части жилого дома блокированной застройки (жилой блок №) являются собственностью ФИО4, а ? доля этой части жилого дома блокированной застройки (жилой блок №) являются собственностью ФИО5.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию за превышение выделенной доли в сумме 6 530 руб., из которых 4 897,50 руб. в пользу ФИО4 и 1 632,50 руб. в пользу ФИО5, т.е. соответственно их долям в праве общей долевой собственности.

В связи с применением варианта № для раздела спорного жилого дома обязать стороны выполнить работы по переоборудованию, указанные в заключении судебно-технической экспертизы, а именно: обшить поверхности разделяющей стены из бруса в жилом доме лит. «А» гипсокартонными листами с двух сторон, устроить разделяющую стену из бруса в чердачном помещении жилого дома лит. «А» с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин