Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2022 ~ М-4435/2022 от 19.09.2022

16RS0049-01-2022-008525-44

2.211

Дело № 2-4825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локай В.А. к Демахина Э.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Локай В.А. обратился в суд с иском к Демахина Э.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчик передала истцу в собственность 1 000 000 рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 июля 2022 года. Указывает, что договор займа является фиктивной сделкой, поскольку денежные средства по договору не предавались. 28 июля 2021 года ответчик заверила истца, что в договоре купли-продажи будут присутствовать свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости в количестве 5 штук, объекты закрепленные этими свидетельствами должны давать право на присоединение земельных участков размером 30 соток и фактически находится на соседних земельных участках. За указанные свидетельства о праве собственности ответчик затребовал у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 01 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по результатам которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество. Иных свидетельств о праве собственности на недвижимость, находящуюся на соседних земельных участках, которые бы позволяли дополнительно присоединить 30 соток земельных участков, не было. В связи с этим, истец обратился в ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 10 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках КУСП №-- от 01 августа 2022 года ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передавались.

На основании изложенного, просит признать договор займа от 28 июля 2021 года незаключенным, в связи с тем, что предмет договор займа в действительности не поступил в распоряжение истца.

Истец в судебное заседание не явился, в прошлых судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа может подтверждать как факт заключения самого договора, имевшего место до составления долгового документа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2021 года между Локай В.А. и Демахина Э.М.. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей в срок до 28 июля 2022 года.

Предъявляя требования о признании договора займа незаключенным, истец указывает, что фактически денежные средства ему переданы не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так из материалов КУСП №-- от 01 августа 2022 года усматривается, что Локай В.А.. обратился в УБЭП ИПК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ ответчика Демахина Э.М. по факту заключения договора займа.

В подтверждение своих слов к заявлению о возбуждении уголовного дела истцом приложена переписка посредством месседжера «ВатсАп».

В ходе проверки по указанному заявлению, была опрошена Демахина Э.М..

Из протокола опроса Демахина Э.М. от 29 июля 2022 года следует, что в мае 2021 года она решила продать четыре земельных участка и находящиеся на нем строения, принадлежащие ей на праве собственности. С этой целью она обратилась к риэлтору Панова Д.Е, который разместил объявления о продаже земельных участков в сети «Интернет». Через некоторое время с предложением о покупке земли обратился Локай В.А. Обсудив все условия сделки, --.--.---- г. они заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Локай В.А. перешли бы четыре земельных участка и три жилых дома и два здания дач. После заключения предварительного договора купли-продажи между ней и Локай В.А. достигнута устная договоренность о том, что помимо двух зданий дач в основном договоре также будут указаны еще пять зданий дач, указанные выше, и фактически расположенные на муниципальной земле. На основании приобретения в собственность указанных пяти зданий дач, Локай В.А.. мог бы в последующем приобрести в собственность или в пользование земельные участки под указанными строениями. За дополнительное включение в основной договор пяти зданий дач, они договорились о сумме в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что у Локай В.А. не было необходимой суммы, она предложила ему заключить договор купли-продажи с обременением. Однако Локай В.А. отказался от этого, объяснив это тем, что ему необходим объект без обременения. Была достигнута договоренность о том, что дополнительное включение в основной договор пяти зданий дач будет заключен договор займа на указанную сумму. Таким образом, пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей Локай В.А.. не предавала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства безденежности договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локай В.А. (паспорт №-- №--) к Демахина Э.М. (паспорт №-- №--) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 28 июля 2021 года между Демахина Э.М. и Локай В.А. на сумму 1 000 000 рублей незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Л.И. Закирова