Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-91/2023 от 30.08.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000890-43

Сл. № 12301300023000120

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск     Камчатского края                                  09 октября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                     Бердяевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края                                                                                        Геготаулина Д.С.,

подсудимого                                                                                                          Маликова С.А.,

защитника подсудимого Маликова С.А. - адвоката                                         Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76, выданное 21 декабря 2007 года и ордер № 212 от 03 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маликова Сергея Андреевича, 01 апреля 1994 года рождения, уроженца пос. Углекаменск гор. Партизанск Приморского края, гражданина РФ, паспорт 0513 058219, выдан 23.04.2014, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, трудоустроенного в ООО «Азимут» электромонтером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, мкр. <адрес> <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 16 июня 2014 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- 30 сентября 2014 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.06.2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 16 дней;

- 09 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года, около 02 часов, у Маликова С.А., трудоустроенного в ФИО12 и достоверно знающего, что в помещении строящегося дома, по месту его работы, находится принадлежащее работодателю ценное имущество, возник преступный умысел на его тайное хищение. В тот же день, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения имущества ФИО13», Маликов пришел к помещению, расположенному на первом этаже строящегося многоэтажного дома, расположенного на расстоянии около 100 метров от дома № 16 в мкр. Северный города Вилючинска и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 02 минут до 04 часов, используя заранее приготовленную и принесенную с собой монтировку, взломал замок на запертой двери в подъезд строящегося дома, а затем замок на запертой входной двери в помещение расположенное на первом этаже указанного строящегося дома и незаконно в него проникнув, тайно похитил имущество ФИО14» а именно: промышленный аккумуляторный пылесос марки «DEWALT» (Девольт) стоимостью 11 833 рубля, аккумуляторную батарею марки «DEWALT» (Девольт) стоимостью 20 250 рублей, бесщеточную углошлифовальную машинку марки «DEWALT» (Девольт) стоимостью 19 917 рублей, штроборез марки «DEWALT» (Девольт) стоимостью 33 737 рублей, бороздодел марки «PHIOLENT» (Фиолент) стоимостью 23 800 рублей, зарядное устройство марки «DEWALT» (Девольт) стоимостью 6 599 рублей, перфоратор марки «BOSH GBH 2-26»(Бош) стоимостью 14 799 рублей, перфоратор марки «BOSH GBH 5-40 D»(Бош) стоимостью 49 999 рублей, углошлифовальную машину марки «CAT DX 36» (Кат) стоимостью 3 999 рублей, углошлифовальную машину марки «DEWALT DWE490» стоимостью 12 499 рублей, перфоратор марки «CAT DX 26» (Кат) в количестве двух штук, общей стоимостью 11 998 рублей, углошлифовальную машину марки «CAT DX 371» (Кат) стоимостью 3 199 рублей, а всего на сумму 212 629 рублей. После чего Маликов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на указанную выше сумму.

После окончания предварительного расследования, обвиняемый Маликов С.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, Маликов С.А. своё ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме и не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснён и понятен, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.

Защитник Антонян Г.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и квалификацию содеянного, поддержанную государственным обвинителем.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – директор ФИО16. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 60,104).

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а инкриминируемо подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдение норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маликова С.А. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Маликова С.А. установлено следующее:

согласно копии паспорта, Маликов С.А. является гражданином России, с 2002 года зарегистрирован в Приморском крае;

согласно договора № 40.2023 от 15 мая 2023 года, выполняет работы для ФИО17» по строительству комплекса многоквартирных домов в городе Вилючинске (л.д. 50);

из характеристики по месту работы в ФИО18» следует, что Маликов С.А. характеризуется положительно (л.д. 49);

по сообщениям КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1, ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» и Камчатского краевого психо-наркологического диспансера (л.д. 30,31, 40) Маликов на учете у врачей психиатра и врачей психиатра-нарколога не состоит;

Психическое состояние Маликова С.А. у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, принимал в нем активное участие, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, не давая суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии.

Из сведений предоставленных ИЦ УМВД России по Камчатскому краю следует, что Маликов С.А. ранее судим (л.д. 4-6, 10-21, 22-24, 26-28,38-39);

Согласно справке-характеристике по месту жительства, характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 44);

С 25 января 2020 года состоит в браке (л.д. 52), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения (л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маликову С.А. в    соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Маликов С.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место сокрытия похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания и которые приобрели похищенное имущество; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так как возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Нет оснований для вывода о добровольности возмещения ущерба, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маликова С.А., в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Маликов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Основания для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Маликову С.А., суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его склонность к совершению умышленных преступлений и, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает, что подсудимому Маликову С.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

При этом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать Маликову С.А. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, при которых Маликову С.А. может быть назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия невозмещенного материального ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с возложением на Маликова С.А. исполнения определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что инкриминируемое Маликову С.А. преступление совершено 10 июня 2023 года, то есть до вынесения приговора от 09 августа 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 9 августа 2023 года в отношении Маликова С.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Антоняну Г.Б. на предварительном расследовании за счет средств федерального бюджета в размере 23 836 рублей 80 копеек (л.д. 73-74), в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б. за его участие в судебном заседании, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликова Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маликова С.А. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 9 августа 2023 года в отношении Маликова С.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в ходе предварительного расследования в размере 23 836 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: промышленный аккумуляторный пылесос марки «DEWALT» (Девольт); аккумуляторную батарею марки «DEWALT» (Девольт); бесщеточную углошлифовальную машинку марки «DEWALT» (Девольт); штроборез марки «DEWALT» (Девольт); бороздодел марки «PHIOLENT» (Фиолент); зарядное устройство марки «DEWALT» (Девольт); перфоратор марки «BOSH GBH 2-26»(Бош); перфоратор марки «BOSH GBH 5-40 D»(Бош); углошлифовальную машину марки «CAT DX 36» (Кат); углошлифовальную машину марки «DEWALT DWE490»; перфоратор марки «CAT DX 26» (Кат) в количестве двух штук; углошлифовальную машину марки «CAT DX 371» (Кат), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО11, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    Малыш С.В.