Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-443/2023 (2-4591/2022;) ~ М-3615/2022 от 20.09.2022

Дело №                              УИД 50RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, третье лицо МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 25 июля на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сотрудниками МУП “Истринское ЖЭУ” ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 200 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ на указанную претензию получен не был.

Впоследствии между истцом и ответчиком велись переговоры относительно суммы причиненного ущерба, однако в досудебном порядке урегулировать спор сторонам так и не удалось.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 570 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 5 505 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 исковые требования признали в части ущерба, определенного судебной строительно-технической экспертизой, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (л.д.162, 163). Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

МУП «Истринское ЖЭУ», извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 25 июля на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сотрудниками МУП “Истринское ЖЭУ” ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.51).

Согласно акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате залива имеются следующие повреждения:

кухня площадью 7,2 кв.м.: потолок выполнен из пластиковых панелей, скопление воды на площади 7,2 кв.м; пол покрыт линолеумом - вздутие на площади 7,2 кв.м.; под линолеумом оргалит со следами скопления воды на площади 7,2 кв.м.;

комната площадью 16,5 кв.м.: потолок выполнен пенопластовой плиткой, следы протечки на площади 5,5 кв.м.; пол покрыт линолеумом - скопление воды на площади 16,5 кв.м.; стены оклеены бумажными обоями - следы протечки на площади 10,8 кв.м.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д.164).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 200 570 рублей (л.д.12-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.17-18). Ответ на указанную претензию получен не был.

Впоследствии между истцом и ответчиком велись переговоры относительно суммы причиненного ущерба, однако в досудебном порядке урегулировать спор сторонам так и не удалось.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО “Организация независимой помощи обществу” (л.д. 88-161).

Из заключения эксперта судом установлено следующее.

Наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является физический износ шланга гибкой проводки к смесителю на кухне <адрес>, расположенной выше.

Течь гибкой проводки в в <адрес> результате гидроудара маловероятна.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 132 рубля.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основывая свое решение на заключении судебной строительно-технической экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155 132 рубля, солидарно.

Оценивая доводы истца относительно причинения ей морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Доказательств причинения ответчиками вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам суду не представлено.

С учетом изложенного. суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 258 рублей.

    При этом, суд отказывает ФИО2 во взыскании с ответчиков расходов на составление досудебной экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, поскольку данное заключение судом в основу настоящего решения положено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ФИО3 № ФИО4 № действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, третье лицо МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155 132 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4258 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 159 390 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, третье лицо МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ