Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-888/2024 ~ М-1-646/2024 от 20.06.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001073-02

производство № 2-1-888/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 августа 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца Литвинцевой Ф.С., ответчика Шакирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шакирову В. А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу казны Российской Федерации суммы дохода, полученного в результате ничтожной сделки,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шакирову В.А., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а также сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и взыскать с Шакирова В.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 60 000 рублей.

В обоснование своего иска прокурор указывает, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 апреля 2024 года Шакиров В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. При этом органами следствия установлено, что Шакировым В.А. за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а также сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, получены в общей сумме материальное вознаграждение в размере 60 000 рублей. Данная сделка является ничтожной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Определением суда от 24 июля 2024 года к производству принято уточненное исковое заявление Красноуфимского межрайонного прокурора, в котором прокурор помимо ранее заявленных требований также просит признать сделку, совершенную между неустановленным лицом и Шакировым В. А., в результате которой Шакиров В. А. незаконно получил денежные средства, ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Литвинцева Ф.С. заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шакиров В.А. согласился с заявленными требованиями.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Литвинцеву Ф.С., ответчика Шакирова В.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2024 года, Шакиров В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 173.2, части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему окончательного наказания в размере 25 000 рублей. Преступные действия Шакирова В.А. выразились в том, что он дважды предоставил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а также дважды совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за что он в период с 10 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, получил денежное вознаграждение в общем размере 60 000 рублей.

Шакиров В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, раскаивался в содеянном.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком Шакировым В.А. не оспариваются.

Суд соглашается с доводами истца и признает получение Шакировым В.А. в период с 10 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года от неустановленного лица денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а также по сбыту электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение в отношении его уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означает отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», на который ссылается прокурор в исковом заявлении, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Иных норм закона, позволяющих суду при признании сделки ничтожной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с регистрацией предприятий для выведения денежных средств из оборота, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации, прокурором в исковом заявлении не приводится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Красноуфимского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств Шакирову В.А. за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а также сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и взыскании с Шакирова В.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, с ответчика Шакирова В.А. в пользу местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шакирову В. А. удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между неустановленным лицом и Шакировым В. А., в результате которой Шакиров В. А. (<****>) незаконно получил денежные средства в размере 60 000 рублей – ничтожной.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакирова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                     (подпись)                     Четина Е.А.