Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 ~ М-70/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-123/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000089-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Колобова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 марта 2023 года дело по иску

Колобова А.В. к Бражникову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику Бражникову М.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № и при движении через перекресток равнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № RUS, которое двигалось на перекрестке справа, и допустил с ним столкновение. Собственником автомобиля Geely МК является истец, при ДТП с участием его автомобиля управляла Урозаева А.И., собственником автомобиля ВАЗ является ответчик. Своими действиями ответчик нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Бражникова М.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колобов А.В. суду пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. После ДТП ответчик не возместил причиненный ущерб даже частично. После случившегося, давая объяснения в ОГИБДД, Бражников М.В. своей вины в ДТП не отрицал, на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21102 не был зарегистрирован, и ответчик не имел страхового полиса.

Ответчик Бражников М.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Возражения относительно иска от имени ответчика суду не представлены, правом на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя ответчик не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.03.2022, не заявлено.

Третье лицо Урозаева А.И. в судебном заседании не участвовала, возражений относительно иска суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бражников М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № RUS под управлением Урозаевой А.И. (л.д. 63).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Бражников М.Д. нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, вследствие чего суд полагает вину Бражникова М.Д. в причинении ущерба Колобову А.В. установленной. Ответчик не отрицал своей вины в совершенном. В письменных объяснениях (л.д.60) от ДД.ММ.ГГГГ своей вины в ДТП также не отрицал.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37) следует, что автомобиль Geely МК государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Колобову А.В. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении о привлечении Бражникова М.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Бражникова М.Д., в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

За факт отсутствия полиса ОСАГО Бражников М.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК государственный регистрационный знак С084ХУ55 без учета износа составляет 105100,00 рублей (л.д. 20-31), перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

Оснований для снижения размера ущерба не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе факта нетрудоспособности ответчика, наличия у него иждивенцев и т.п.

При указанных обстоятельствах требования Колобова А.В. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 105100,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Бражникова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42), расходы за экспертно-оценочные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.19), поскольку данные затраты были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), вместе с тем, от цены иска в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 333.19 НК РФ, размер пошлины составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Бражникова М.Д. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Колобова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) к Бражникову М.Д. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бражникова М.Д. в пользу Колобова А.В. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Бражникова М.Д. в пользу Колобова А.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рубля 00 коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано