Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 24.03.2022

дело № 12-14/2022
РЕШЕНИЕ
13 мая 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника Мейтарджевой С.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Мордвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мейтарджевой С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении – мастера строительных и монтажных работ ДЭУ № 1 общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» Семерикова А. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мастер строительных и монтажных работ ДЭУ №1 «Дортехинжиниринг» Семериков А. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Мейтарджева С.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семерикова А.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение Семерикова А.С. заключается в том, что он не исполнил требования п. 7.1 ГОСТа 33181-2014, не принял надлежащих мер по устранению зимней скользкости (стекловидного льда) в виде гладкой пленки на <адрес>, расположенном в Суксунском городском округе Пермского края.

Согласно справке о погоде ДД.ММ.ГГГГ в Суксунском районе наблюдался снегопад, метель, что также подтверждается показаниями свидетеля, участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – инспектора ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Распопова С.В., в протоколе зафиксировано: «шел снег, ветер, была шуга». Таким образом, свидетельские показания подтверждают изложенные в возражении ответчика аргументы, о том, что был сильный снегопад, имевший место на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Зимняя скользкость согласно протоколу определена органолептически. При этом такие показатели как плотность, коэффициент сцепления шин с покрытием, которые также характеризуют вид зимней скользкости в виде снежного наката, сотрудником ГИБДД с помощью измерительных сертифицированных средств определены не были.

В нарушение пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 должностным лицом в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения измерения, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования) и наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты (наименование подразделения).

В связи с чем, нельзя считать установленным факт наличия на автомобильной дороге недостатка, не соответствующего техническим требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог в зимний период.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на дорогах III категории согласно таблице 8.1 – 6 часов, зимней скользкости – 5 часов с момента ее обнаружения.

В целях недопущения нарушения ГОСТа на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ организацией проводились меры по борьбе с зимней скользкостью, что подтверждается журналом производства работ. На данном участке дороги в течение всего периода работала спецтехника ООО «ДорТехИнжиниринг», осуществлявшая комплекс мероприятий, предусмотренных государственным контрактом для обеспечения безопасности дорожного движения. Выполнение спецтехникой работ по содержанию участка дороги на <адрес> подтверждается сведениями GPS-навигации, которой оборудована техника организации.

Для привлечения Семерикова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административному органу необходимо доказать нарушение сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленных в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а для этого нужно установить, с какого момента должен исчисляться срок. Поскольку административным органом не было установлено время обнаружения предположительно имеющегося на дороге стекловидного льда, следовательно, и не доказано нарушение сроков устранения недостатков. Кроме этого, считает, что мировой судья проигнорировал свидетельские показания инспектора ГИБДД Распопова С.В. и не принял во внимание, то, что он своими показаниями полностью подтвердил возражения ответчика.

В судебное заседание Семериков А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник Мейтарджева С.М. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Мордвинов А.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, виновность Семерикова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения – доказанной.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст) распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости не допускается.

Обжалуемым постановлением мирового судьи должностное лицо - мастер строительных и монтажных работ ДЭУ №1 «Дортехинжиниринг» Семериков А.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, во исполнение требований п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. не принял надлежащих мер по устранению зимней скользкости (стекловидного льда) в виде гладкой пленки на 153 км 792м автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, расположенном в Суксунском городском округе Пермского края, чем нарушил требования п. 13 Основных положений, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД, выявлено нарушение недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которое зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части выявлено покрытие зимней скользкости в виде гладкой пленки – стекловидный лед. Информация передана мастеру СМР Семерикову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. (л.д.8).

Врио. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Мордвиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера строительных и монтажных работ ДЭУ №1 «Дортехинжиниринг» Семерикова А.С. (л.д.39-44).

Привлекая мастера строительных и монтажных работ ДЭУ №1 «Дортехинжиниринг» Семерикова А.С. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Совершение Семериковым А.С. мастером строительных и монтажных работ ДЭУ №1 «Дортехинжиниринг», административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его вина подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, в том числе:

протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Семериков А.С. указал, что с протоколом не согласен, очистка и обработка проезжей части производилась вовремя (л.д.39-44);

актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие на асфальтовом покрытии проезжей части зимняя скользкость в виде гладкой пленки-стекловидный лед (л.д.5);

фототаблицей, приложенной к указанному выше акту (л.д.6-7);

объяснениями Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Мерседес-Бенц c государственными регистрационными знаками №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 час. он двигался по своей полосе движения на 154 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург со скоростью не более 65 км/ч, дорожное полотно было расчищено, но не обработано песчано-гравийной смесью, дорожное полотно было скользкое и имелся гололед (л.д.97);

должностной инструкцией мастера строительно-монтажный работ ДЭУ, с которой Семериков А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его обязанности входит содержание закрепленных участков дорог и искусственных сооружений на них в состоянии, обеспечивающем безопасное движение (л.д.17-22);

копией приказа ООО «ДТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего график дежурства, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным за участок автомобильной дороги <адрес> (Суксунский участок) Семериков А.С. (л.д.23-25);

государственным контрактом на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем значится ООО «Дортехинжиниринг» (л.д.27-34).

Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательств виновности мастера СМР ДЭУ Семерикова А.С. не имеется, а составленный сотрудником ГИБДД акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, безосновательны.

В поименованном акте содержится необходимая информация, а именно наименование дороги, выявленные недостатки в содержании дороги, подпись должностного лица, составившего акт, с указанием даты и времени составления акта. К акту приложена фототаблица, которая также представлена в материалы дела, и исследовалась в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанного, оснований для признания акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта образования зимней скользкости вследствие того, что соответствующие замеры не осуществлялись, подлежат отклонению.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

В разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально.

Область применения «ГОСТ 33078-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1164-ст), на который содержится ссылка в жалобе, распространяется на методы измерения сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием при строительстве новых, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

При этом как следует из пункта 7.1 названного ГОСТа измерения проводят при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5°C до 40°C.

Таким образом, в данной ситуации, учитывая погодные условия, измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не представлялось возможным.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал свидетельские показания инспектора ГИБДД Распопова С.В. и не принял во внимание, то, что он своими показаниями подтвердил, что был снегопад, имевший место на протяжении всего дня, не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Распопова С.В., который составлял акт выявленных недостатков, следует, что при осмотре на месте ДТП наблюдался лед стекловидного вида, « снег шел, ветер, была шуга» (л.д.112 оборот).

Наличие на проезжей части льда в виде стекловидной пленки свидетель Распопов С.В. подтвердил и в настоящем судебном заседании. На наличие стекловидного льда на проезжей части дороги указал и свидетель Конев Г.И., сотрудник ГИБДД, который был допрошен в судебном заседании районным судом, пояснивший, что при осмотре места происшествия, на проезжей части было очень скользко, поскольку она не была обработана противогололедными материалами.

Кроме того, согласно видеозаписи с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу районного суда, наличие снегопада не установлено(л.д.157). Согласно метеорологической информации ДД.ММ.ГГГГ наблюдался слабый снег с перерывами с 07.43 до 13.37 (л.д.109).

Довод защитника о том, что показания свидетеля Конева Г.И., видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при рассмотрении жалобы, поскольку Конев Г.И. не допрашивался в качестве свидетеля мировым судьей, а видеозапись не была представлена мировому судье, несостоятелен, поскольку при рассмотрении жалобы, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ссылка защитника на то, что причинами ДТП явились действия водителя, который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, выбрав не соответствующий погодным и метеорологическим условиям скоростной режим, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к должностному лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что вина Семерикова А.С., как мастера, отсутствует, поскольку не доказано нарушение сроков устранения зимней скользкости, в связи с не установлением времени обнаружения зимней скользкости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества (п.7.3.3 Контракта), п.7.3.25. исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий и ликвидации возникших препятствий для движения; п.7.3.29 гласит, что для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку и т.п.) обязан обеспечить в зимний период – круглосуточное дежурство дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники; п.7.3.39 исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения …. Выполнение данных условий влияет на безопасность дорожного движения, а также, на осуществление контроля за уровнем содержания, что в свою очередь было нарушено и привело к образованию зимней скользкости и к дорожно-транспортному происшествию с пострадавшими (л.д.27-34).

Выполнение данных условий контракта влияет на безопасность дорожного движения, а также, на осуществление контроля за уровнем содержания.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период установлены разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 (виды снежно-ледяных образований) стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части) срок устранения талого снега на дороге III - IV категории составляет 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст) распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости не допускается.

Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п.3.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

Как следует из материалов дела, согласно представленной отделу ГИБДД информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался гололед с 17.24 час. до 21.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 часов до 11 часов 00 минут наблюдалось устойчивое понижение температуры воздуха (с +0,5 0С до -1,00C) ( л.д.109).

Таким образом, руководствуясь п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, учитывая данную метеорологическую информацию, моментом обнаружения зимней скользкости является 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к моменту выявления зимней скользкости, зафиксированной в акте выявленных недостатков -ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., зимняя скользкость в виде стекловидного льда на указанной дороге, учитывая положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (5 часов с момента обнаружения), должна быть ликвидирована.

Следовательно, учитывая положения п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на Семерикове А.С. как должностном лице ООО «ДорТехИнжиниринг», являющимся ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.

Суждения заявителя о фактическом устранении нарушения требований к зимнему содержанию автодороги со ссылками на журнал производства работ и сведениями GPS- навигации по работе техники на автомобильной дороге, не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Обстоятельства наличия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части - покрытие зимней скользкости в виде гладкой пленки – стекловидный лед подтверждены материалами дела (актом выявленных недостатков, показаниями свидетелей Распопова С.В., объяснением водителя Ч.С.В., а также фотоматериалом) и каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы юридически значимый факт наличия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на обозначенном участке дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, и сомнений не вызывает (оснований полагать составленные акты о недостатках ненадлежащими доказательствами не имеется).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Семерикова А.С. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера строительных и монтажных работ ДЭУ №1 «Дортехинжиниринг» Семерикова А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина