Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2024 (33-8418/2023;) от 20.06.2023

УИД 63RS0040-01-2022-006458-18

Судья: Федорова И.А.                                            № 33-128/2024 (33-8418/2023)

№ 2-3955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО10 также действующего в интересах ФИО2, возражения ФИО11, действующей в качестве представителя ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд                   с иском к ФИО25 о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, состоящего из двух строений (доля 1/24), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №                                и расположенного на нем части по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем части жилого дома                               с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Доступ (входная группа) в жилые дома истцов осуществляется через земельный участок истца ФИО1 Ответчик ФИО25 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком был установлен забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границам в соответствии со сведениями ЕГРН. После установки забора ответчиком затруднен доступ к домовладениям истцов, расстояние между забором и стеной дома составляет менее 1 метра. При выезде на место кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по границе спорных земельных участков расположены нежилые строения (сарай) деревянный забор проходит по створу этих нежилых строений                     и далее проходит с поворотом к углу столба калитки. Таким образом, фактические границы, сложившиеся на местности с 1951 (71 год)                       не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также подтверждают, что спорная территория не входила в состав какого-либо земельного участка, а использовалась для доступа в жилые дома истцов.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат поворотных точек и дирекционных углов, а именно плана границ земельного участка, выполненного ОАО «СамараТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ                       в точках координат т.т. 8, 20, 22, 21. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав возведенный забор, восстановив забор    в прежних границах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО10 также действующий в интересах ФИО2, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, действующая в качестве представителя ФИО25, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей                         не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, а также представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка                            с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома, площадью 26,90 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и свидетельства                  о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО27C. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства                     о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке                  из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 130 +/- 4 кв.м.

ФИО2 является собственником жилого дома, состоящего из двух строений (доля 1/24), расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка (доля в праве ?) с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 купил 2/3 доли жилого дома, состоящие из дома одноэтажного деревянного и дома деревянного, одноэтажного с пристроем, общей жилой площадью 53,9 кв.м (полезная площадь 83,6 кв.м), служб и сооружений, находящееся в                          <адрес> (старый №) и расположенное на земельном участке мерою в 556,4 кв.м. Указанные 2/3 доли жилого дома принадлежат продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Первой государственной нотариальной конторе г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Бюро инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства             о праве на наследство, выданного Первой Куйбышевской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № переданы гражданам под индивидуальное жилищное строительство ранее предоставленные и находящиеся в пользовании земельные участки и установлены обременения в использовании земельных участков согласно приложению к данному постановлению: в собственность бесплатно в пределах нормы, в пожизненное наследуемое владение – площадь, превышающую норму, в аренду на 5 лет.

В приложении к указанному постановлению – списке граждан, которым передаются под индивидуальное жилищное строительство ранее предоставленные и находящиеся в пользовании земельные участки, значится ФИО14, которому в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м, 170,93 кв.м в аренду с правом выкупа, 134,17 кв.м – в аренду без права выкупа. Общая площадь земельного участка, находившегося                           в пользовании ФИО14, составляла 505,1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.2014 за ФИО15 (в порядке наследования после смерти супруга ФИО14) признано право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор дарения, по которому ФИО15 передала ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом                                  с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО25 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО16 продал ФИО25 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО25 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО16 продал ФИО25 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО25 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании согласно которому: ФИО1 за свой счет демонтирует хозяйственную постройку (сарай), расположенную на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 демонтирует существующий деревянный забор и устанавливает новый забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № из профлиста, высотой не более 2,5 м., в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН; работы по установке нового забора должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ; После установки ФИО25 нового забора из профлиста ФИО1 частично возмещает ФИО25 расходы по установке и стоимости материалов нового забора в размере 20 000 рублей в течение 10 дней со дня установки, передача денег оформляется распиской; ФИО25 отказывается от своих исковых требований к ФИО1, указанных в п.1 Соглашения.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес>               с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м                     с приложением соответствующего Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении             в собственность данного земельного участка за выкуп, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка                            от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО17

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО17, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными сособственниками (в том числе с ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22). На основании данного межевого плана было подготовлено распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждена схема расположения земельного участка площадью 130 кв.м, предоставленного впоследствии ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № ранее состоял из земельного участка, площадью 200 кв.м (кадастровый №) и земельного участка, площадью 305 кв.м (кадастровый №).

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет был постановлен земельный участок, общей площадью 505 кв.м (сведения                     о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в рамках обработки заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ в связи                           с образованием нового земельного участка путем объединения вышеназванных земельных участков).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, изготовленному в рамках назначенной судом первой инстанции по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером №                                 в ретроспективе до уточнения границ (координаты ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, импортированные из ЕГРЗ) пересечения с границами № не имеют. Границы фактического землепользования № пересекают внесенные ЕГРН границы №. Площадь пересечения составляет 0.05 кв.м, что менее нормативной точности определения координат на местности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой эксперт ФИО20 пояснил, что территории общего пользовании нигде в архивных документах нет. В настоящее время у ФИО25 забор сдвинут на территорию своего участка. Границы земельного участка ответчика не изменены с 1951 года. Графика 2006 года другим планам не соответствует. Чересполосицы на местности нет. Закрашенная территория по схеме принадлежит ФИО25 Каких-либо проходов по документам зафиксировано не было. Реестровой ошибки при изучении земельного участка ответчика                             не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой в качестве свидетеля ФИО21, пояснил, что истцам он приходится соседом, его дом стоит напротив. Он проживает там с 1948 года. В данный момент сарая на участке истцов нет. Раньше стоял деревянный забор, а потом новый хозяин поставил металлический забор. К ФИО28 и ФИО3 можно пройти по узкому проходу.

Допрошенная в судебном заседании суда первой в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что ранее она являлась соседкой истцов,                         их земельные участки разделял забор. ФИО15 является ее мамой. На земельном участке, который в настоящее время проживает ответчик, она проживала с 18 лет, последний раз там была в 2020 году. Граница земельного участка не менялась, общая конфигурация тоже.

Оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,                 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, прейдя к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка ответчика и о расположении заявленного в иске ограждения                       в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным                       и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене,                      по следующим основаниям.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ                             "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (действовавшими на момент составления межевых планов в отношении исходных земельных участков), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся                        в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015               N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1, с учётом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, в связи расхождениями в              содержании заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области                    и пояснениях эксперта ФИО20, а также постановкой судом первой инстанции перед экспертом вопросов, которые в полной мере                                  не устанавливаю юридически значимые обстоятельства в рамках возникшего между сторонами спора, по ходатайству представителя истцов судебной коллегией по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Исходя из фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № определить соответствует ли оно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, представленным в гражданском деле, в соответствии с которыми могли проводиться кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. В случае несоответствия границ установить причины (реестровые ошибки, изменение границ, включение в границы участков земель общего пользования, проходов, проездов) и предложить варианты устранения выявленных несоответствий.

Проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «Волга-Инвест» ФИО23

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Волга-Инвест» - экспертом ФИО23, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, он был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании утвержденной Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка, в связи с чем, не подлежит уточнению в соответствии              с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка                            с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Несоответствие фактических границ данного земельного участка обусловлено тем, что при образовании данного земельного участка формирование производилось без учёта фактических ограждений на местности, а также после постановки на государственный кадастровый учёт    и выкупа земельного участка в сформированных границах собственником земельного участка не были установлены ограждения в соответствии                       с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Вариантом устранения выявленных несоответствий в части местоположения его фактических границ является установление границ в соответствии со сведениями ЕГРН, либо оформление частей земельного участка, не включенных в границы по сведениям ЕГРН, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришла к следующим выводам. Данный земельный участок образован в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путём объедения земельных участков             с кадастровыми номерами №, № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его границы были установлены                   в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО15 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он был образован из земель, находящихся                           в муниципальной или государственной собственности, в соответствии                       с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и работы по его образованию производились на основании решения Октябрьского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО15 на основании свидетельств о праве на наследство от 2003 года. Изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО14 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы реестрового дела на данный участок предоставлен план землепользования, в котором представлены азимуты и длины сторон землепользования, а также представлена координатная сетка. Границы данного земельного участка были уточнены на основании межевого плана           от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому границы уточнялись по границам, сложившимся более 15 лет назад, а также с учетом плана границ                            от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером № по плану от ДД.ММ.ГГГГ, который является документом, определяющим его местоположение при образовании, должна был проходить по стене пристроя к жилому дому. Уточненные границы, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют плану 1995 года. Несоблюдение кадастровым инженером норм действующего законодательства привело к реестровой ошибке. При объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, допущенная реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером № была воспроизведена уже в границах образованного земельного участка с кадастровым номером № Прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по стене пристроя к жилому дому также подтверждается материалами инвентаризации.

Таким образом, эксперт пришла к выводу о том, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Между тем, принимая во внимание, что реестровая ошибка выявлена только в части границ земельного участка с кадастровым номером №, перешедшая от исходного земельного участка                             с кадастровым номером №, которая была изменена на местности на основании мирового соглашения, варианты исправления реестровой ошибки в данной части экспертом не разрабатывались.

Также эксперт указала на то, что в рамках проведенного исследования, включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № земель общего пользования, проходов, проездов, не установлено.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Волга-Инвест» - экспертом ФИО23, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта №                  от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Волга-Инвест» - экспертом Рубцовой А.А., соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца ФИО1, равно как и на какие-либо иные участки, также подтверждено, что при формировании земельного участка ответчика в его границы не были включены земли общего пользования, в том числе проходы, учитывая при этом условия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО25 и утверждённого судом в 2022 году, в рамках которого фактическое ограждение земельного участка ФИО25 было смещено вглубь принадлежащего ему участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обоснованности их требований в связи с наличием                   в отношении земельного участка ответчика реестровой ошибки, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести                         к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как следует из материалов дела, заявляя данные требования                               в отношении смежного земельного участка, истцы ссылались на то, что при формировании земельного участка ответчика в его границы были включены места общего пользования (проход), в связи с чем, они лишены возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Между тем, как выше указано представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие наложения земельного участка ответчика на смежный земельный участок истца ФИО1, равно как и на какие-либо иные участки, а также подтверждено, что при формировании земельного участка ответчика в его границы не были включены земли общего пользования, в том числе проходы.

Кроме того, фактическое ограждение между земельными участками                 с кадастровыми номерами №, № соответствует условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО25 и утверждённого судом в 2022 году,                в рамках которого фактическое ограждение земельного участка ФИО25 было смещено вглубь принадлежащего ему участка.

Таким образом, в случае затруднительного доступа к своему недвижимому имуществу, истцы не лишены права требования установления соответствующего сервитута.

Каких-либо иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                 (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

ООО «Волга-Инвест» заявлено ходатайство о возмещении расходов             на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.                         В обосновании ходатайства указано, что на производство экспертизы затрачено 38 экспертных часов, в связи с чем, стоимость её проведения составила 90 601,12 руб., исходя из стоимости одного экспертного часа 2 384,24 руб. (Приказ ООО «Волга-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на Приказе ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №).               С учётом денежных средств в размере 10 000 руб. внесённых ФИО1 на депозит Самарского областного суда, ООО «Волга-Инвест» просит взыскать расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1 20 200,32 руб.;                          с ФИО24 30 200,32 руб.; с ФИО3 30 200,32 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Волга-Инвест» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1 20 200,32 руб.; с ФИО24 30 200,32 руб.;                           с ФИО3 30 200,32 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на проведение данной экспертизы, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самара, код подразделения №) в пользу ООО «Волга-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 200,32 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волга-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 200,32 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волга-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 200,32 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.