Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-313/2023 (2-2074/2023)

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарев Н.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен товар – телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 13 492 рубля, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. обратился в адрес ответчика с требованием о проведении проверки качества товара, экспертизы товара в экспертной организации г. Мурманска с обязательным его участием, а также с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, и предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же потребительскими свойствами. Заявление и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар после устранения недостатков. В связи с тем, что недостатки проявились вновь, то ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также в адрес ответчика направлен сам товар - телефон «<данные изъяты>» IMEI №, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара, об устранении недостатков свыше 21 дня, о возврате суммы, уплаченной за товар. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 960 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 460 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 698 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кошкарев Н.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 698 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении подменного товара – отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 807 рублей 94 копейки.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкарев Н.С. к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что ответчиком своевременно был произведен возврат уплаченной за товар денежной суммы. Заявление о возврате денежной суммы с банковскими реквизитами и товаром было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, то есть компенсация произведена в установленный законом 10-дневный срок, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, полагает, что суд не объективно и с нарушением норм материального права, без отсутствия должного расчета и обоснования удовлетворил требования Кошкарев Н.С. о взыскании неустойки за якобы несвоевременное удовлетворение требования о компенсации стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 698 рублей.

Также не согласны в полном объеме с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта товара, поскольку, суд не учел, что ремонт товара был произведен за два дня, и основания для взыскания неустойки за непредоставление подменного товара на время ремонта основного товара, и нарушение сроков устранения недостатков товара отсутствовали.

Обращает внимание суда, что истцом спустя практически три года с момента получения денег за товар подан иск, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Кроме того, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, таким образом, сроки ремонта нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошкарев Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кошкарев Н.С., представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Мировым судье установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кошкарев Н.С. и «М.Видео» (г. Мурманск, <адрес>) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся смартфон - <данные изъяты>», стоимостью 13 492 рубля, в подтверждение в материалы дела представлен кассовый чек (л.д.9).

В период эксплуатации в телефоне выявлены неисправности, такие как: не включается, не заряжается, выполнить сброс настроек невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в стороннюю организацию ООО «Эскейп» для проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ ООО «Эскейп» от ДД.ММ.ГГГГ в поступившем аппарате смартфон фирмы «<данные изъяты>», имел недостатки, а именно не включается, не заряжается, сброс настроек невозможен. За проверку качества товара, истцом произведена оплата в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по адресу: <адрес>, бульвар Новинский, пом. 1,2 направлено заявление о выявленных недостатках и смартфон, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 62-63).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получив товар, перенаправило аппарат «<данные изъяты>» в авторизованный сервисный центр г. Мурманска.

Согласно акту выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в поступившем аппарате смартфон фирмы «<данные изъяты>» выполнены работы по замене основной платы, межплатного шлейфа и защитной пленки.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. был принят спорный товар, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в товаре обнаружены недостатки (не включается, не загружается операционная система, не заряжается).

ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» <адрес> направлено заявление о выявленных недостатках и сам смартфон, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за спорный товар в сумме 13 492 рубля (л.д.17).

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. направил в адрес Ответчика заявление (претензию) о выплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает уплату потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, которая взыскивается до полного удовлетворения требований потребителя без ограничения какой-либо суммой.Применив вышеназванные положения ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что устранение недостатков некачественного товара ответчиком было выполнено в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП, а потому взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара является, незаконны, судом апелляционной инстанции отклоняется, как и довод ответчика о том, что заявление о возврате денежной суммы и товаром было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10 календарных дней, предусмотренных ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Кошкарев Н.С. просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 день, а также провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации в г. Мурманск с обязательным его участием с заблаговременным уведомлением. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) адресованного Кошкарев Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> был сдан в авторизированный сервисный центр «Армос», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар после устранения недостатков.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, необходимо отметить, заявление об устранении недостатков истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков некачественного товара указанный истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 21 день.

Исходя из положений гл. 11 ГК РФ по общему правилу, если срок установлен в днях, то необходимо рассчитывать его в календарных днях. В рабочих днях рассчитывается срок, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) или законом (например, в течение трех рабочих дней после принятия решения о ликвидации юридического лица нужно сообщить об этом в регистрирующий орган (п. 1 ст. 62 ГК РФ)). А в ст. 193 ГК РФ указано исключение: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установленный 21 день, это максимальный срок, который отсчитывается со следующего для после предъявления требований (претензии) (ст. 20 ЗоЗПП). При этом срок проведения экспертизы, ремонт товара, как и срок для ответа на претензию, привязан к срокам удовлетворения требований и «включается» в них.

Учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» после получения от истца спорного телефона и заявления об устранении недостатков в срок 21 день, не выполнило требования потребителя, ремонт смартфона произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар после устранения недостатков, с нарушением указанного истцом в заявлении срока - 21 день, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Принятый судом первой инстанции, размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, и находится в пределах нарушенного срока удовлетворения требований истца по устранению недостатков некачественного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком недостатки некачественного товара надлежащим образом не были устранены, о чем свидетельствует заявление истца в адрес ответчика о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, которая отвечает своему назначению, как мере ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом требований разумности и справедливости, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, мировой судья уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо отметить, что довод ответчика о том, что заявление о возврате денежной суммы и товаром было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10 календарных дней, предусмотренных ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, в ст. 22 Закона о Защите прав потребителей РФ конкретно прописано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нужно удовлетворить в течение 10 дней со дня их предъявления. Из материалов дела следует, что Кошкарев Н.С. заявление о возврате уплаченного за товар суммы и товар направлено ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств истцу произведен за спорный товар в сумме 13 492 рубля ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит уплата неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Судом принятый размер неустойки в сумме 2 698 рублей 40 копеек, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, и находится в пределах нарушенного срока удовлетворения требований истца по возврату суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований разумности и справедливости, соотношения ответственности нарушенному праву, ст. 333 ГК РФ, мировой судья, верно установил об отсутствии оснований для уменьшения размера указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потрбителя.

Исходя из указанного положения мировым судьей правомерно сделан вывод о подлежащем взысканию с ответчика штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку факт не выплаты неустойки в добровольном порядке нашел свое подтверждение, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 5000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Кошкарев Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 названной в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не усматривая в настоящем случае искусственного разделения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку данные требования носят разный характер и имеют разные основания, приведенные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права и не могут служить основанием для удовлеворения апелляционной жалобы и отказа в иске.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Возражения истца, приведенные в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении о своем несогласии с постановленным мировым судьей решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не принесено апелляционной жалобы на указанное решение.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 мая 2023 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    Н.А. Лабутина