Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 от 08.02.2021

Дело № 2- 114/2021

УИД 40RS0008-01-2020-001423-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Марии Викторовны к Соловьеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Цуркан М.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика Соловьева С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 267 407 руб., расходы по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в размере 7000 рублей, нотариальные услуги при оформлении доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 рубля.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2020г. в районе 42 км. автодороги Белоусово-Серпухов Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак № под управлением ответчика Соловьева С.С., принадлежащий на праве собственности истцу Цуркан М.В., который совершил наезд на препятствие, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2020г. у Соловьева С.С. установлена вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 267 407,00 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец Цуркан М.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Горяева С.Б., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Соловьев С.С. не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судебным разбирательством установлено, что 27 июня 2020г. в районе 42 км. автодороги Белоусово-Серпухов Жуковского района Калужской области по вине ответчика, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Цуркан М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, который совершил наезд на препятствие, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2020г. (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.12), свидетельства о регистрации ТС (л.д.15-16), паспорта транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 17-18).

Согласно приобщенной в судебном заседании расписки, Соколов С.С. принял на себя обязательство возместить истцу причиненный ущерб.

Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, и оснований не доверять им у суда нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-грант» от 24.09.2020 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №, без учета износа составляет 332552руб., с учетом износа – 267 407 руб. (л.д. 19-44). Расходы по проведению оценки ущерба составили 7 000 руб. (л.д. 45).

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения и сопоставив его с материалами дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться результатами данного заключения. Исходит при этом из того, что все выводы заключения подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. При этом суд также учитывает, что представленное стороной истца заключение никем до настоящего времени не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 267 407,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя признаются судом обоснованными.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5874,00 руб., расходы по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, нотариальные услуги при оформлении доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей. При этом, размер расходов на представителя с учетом количества судебных заседаний, категории дела, объема оказанных услуг, является разумным для региона г.Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Цуркан Марии Викторовны к Соловьеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Сергея Сергеевича в пользу Цуркан Марии Викторовны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 267 407 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей, расходы по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, нотариальные услуги при оформлении доверенности в размере 1900 (тысяча девятьсот) рублей, а также расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общем размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик Соловьев С.С. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Соловьевым С.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья