Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-269/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шараповой А. Е. - Щербакова О. И., и частную жалобу истца Шарапова Д. Л. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 17 октября 2023 года по рассмотрению заявления представителя истца Шараповой А. Е. - Щербакова О. И., заявление Шарапова Д. Л. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Шараповой А. Е., Шарапова Д. Л., к акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022 исковые требования Шараповой А.Е., Шарапова Д.Л. к акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Компания Дельта» взыскано в пользу Шараповой А.Е., стоимость ремонтно- восстановительных работ, в результате ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 10282 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6641 рубль 40 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 3150 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3150 рублей. В пользу Шарапова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением от 06 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09 августа 2022 года отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Шараповой А.Е. удовлетворены частично, с АО «Компания Дельта» в пользу Шараповой А.Е. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 10282,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3130 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение - добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шараповой А.Е. к Пак А.В. отказано. Исковые требования Шарапова Д.Л. к АО «Компания Дельта» удовлетворены частично, в пользу Шарапова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общею юрисдикции от (дата) апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» от 09 августа 2022 года отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Шараповой А.Е. удовлетворены частично. С АО «Компания Дельта» в пользу Шараповой А.Е. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 16424 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 13212 рублей. В удовлетворении исковых требований Шараповой А.Е. к Пак А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,! штрафа, судебных расходов отказано. Исковые требования Шарапова Д.Л. к АО «Компания Дельта» удовлетворены, в пользу Шарапова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу (дата).

Представитель истца Шараповой А.Е. - Щербаков О.И. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 155 000 рублей.

Истец Шарапов Л.Д. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.10.2023 заявления удовлетворены частично. Взыскано с АО «Компания Дельта» в пользу Шараповой А.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в пользу Шарапова Д.Л. 7 000 рублей.

Представителем истца Шараповой А.Е. - Щербаковым О.И., действующим на основании доверенности, а также Шараповым Д.Л. поданы частные жалобы на указанное выше определение мирового судьи от (дата). В обоснование жалоб приведены аналогичные доводы, а именно, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 2 25 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ограничившись формальной ссылкой на примененные нормы, не привёл мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе. Также ответчиком не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в обоснование своего заявления о чрезмерно завешенных требованиях истцов. Таким образом, размер предъявленных к взысканию судебных расходов снижен судом первой инстанции не мотивированно, в связи с чем, просят отменить определение мирового судьи от (дата) и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления истцов о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца Шараповой А.Е. о взыскании судебных расходов ею в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, а именно : 10000 рублей - составление искового заявления; 5000 рублей - участие в подготовке к судебному разбирательству; 90000 рублей - участие в девяти судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое судебное заседание; 10000 рублей - составление апелляционной жалобы; 10000 рублей - составление частной жалоб; 10000 рублей - участие в одном судебном заседании суда апелляционной; 10000 рублей - составление кассационной жалобы; 10000 рублей - представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Как установлено мировым судьей и следует по материалам дела, представитель истца Шараповой А.Е.- Щербаков О.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (дата) и (дата). Всего по договорам Шараповой А.Е. оплачено 155 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками от (дата), (дата), (дата).

Как следует из заявления Шарапова Д.И. о взыскании судебных расходов, им в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а именно: 10000 рублей - составление искового заявления; 10000 рублей - составление апелляционной жалобы; 10000 рублей - составление частной жалобы; 10000 рублей - составление кассационной жалобы

Также (дата) между Шараповым Д.И. и Щербаковым О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого представитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления, составлению жалоб на решение, определение суда первой инстанции. (дата) между сторонами заключен еще один договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Щербаков О.И, принял на себя обязательства по составлению кассационной жалобы. Всего по договорам от (дата) и (дата) Шараповым Д.И. оплачено Щербакову О.И. 40 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от (дата) и (дата).

Материалами дела подтверждается участие представитель истца Шараповой А.Е.- Щербаков О.И. при подготовки дела к судебному разбирательству, а также в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе после отмены Апелляционного определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, и разъяснениями, представленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снизила размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя Шараповой А.Е. до 30 000 руб., Шарапову Д.Л. до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким размером расходов не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Шараповой А.Е. и Шарапова Д.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем ими заявлено, мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцами к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. При этом мировой судья не указал, что ответчиком представлены какие-либо доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) (дата) (находящегося в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Хабаровского края, плата ведение граждаских и административных дел в суде первой инстанции –для физических лиц установлена в размере не менее 100 000 рублей (п.4.4.), палата за участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях – для физических лиц установлена, в размере от 100 000 рублей (п. 4.7).

Вместе с тем, как следует из материале гражданского дела исковое заявления, апелляционная и кассационная жалоба, а также иные документы, поступившие от истца Шарапова Д.Л. в рамках гражданского дела, подписаны Шараповым Д.Л. собственноручно. Доказательств, что Щербаков О.И. лично подготовил процессуальные документы, материалы дела не содержат. В связи чем оценить количество подготовленных представителем документов, в рамках заключенного между Шараповым Л.И. и Щербаковым Д.Л. договора на оказание услуг не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции за услуги представителя за три инстанции (первую, апелляционную и кассационную) в размере 30 000 рублей в пользу Шараповой А.Е. и 7 000 рублей в пользу Шарапова Д.Л. не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, и, учитывая сложность спора, объем представленных документов, количество судебных заседаний, и времени по проведению судебных заседаний, а также общего периода рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, то данные расходы подлежат увеличению до 45 000 рублей (30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции) –в пользу Шараповой А.Е., и до 10 000 рублей- в пользу Шарапова Д.Л., что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением по существу и взыскании с АО «Компания Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассматривании гражданского дела в пользу Шараповой А.Е. 45 000 рублей, в пользу Шарапова Д.Л. – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 17 октября 2023 года по рассмотрению заявления представителя истца Шараповой А. Е. - Щербакова О. И., заявление Шарапова Д. Л. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Шараповой А. Е., Шарапова Д. Л., к акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.

Заявление представителя истца Шараповой А. Е. – Щербакова О. И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Шараповой А. Е. (дата) года рождения (паспорт (№) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Заявление Шарапова Д. Л. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в» (ИНН 2703043361) пользу Шарапова Д. Л. (дата) года рождения (паспорт (№)) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Частные жалобы представителя истца Шараповой А. Е. - Щербакова О. И. и истца Шарапова Д. Л. – удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская