Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2023 от 30.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 31 августа 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием помошника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.

подсудимых Миргородского Максима Анатольевича, Логинова Сергея Сергеевича

защитников Буренок А.Д.. представившего удостоверение №, и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, Решетченко М.С. представившего удостоверение №, и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего М.С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миргородского Максима Анатольевича, <данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Логинова Сергея Сергевича, <данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миргородский М.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158УКРФ, Логинов С.С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» Маджара С.Н. обратился с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Миргородского М.А. и Логинова С.С. в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал, что с подсудимыми он примирился, и претензий к подсудимым у него нет. Подсудимые Миргородский М.А. и Логинов С.С. причиненный ими материальный ущерб возместили в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесли свои извинения, свою вину загладили претензий к ним нет.

Подсудимые Миргородский М.А. и Логинов С.С. признали себя полностью виновными в инкриминируемом им деянии и выразили согласие на прекращение дела в отношении них за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники Решетченко М.С. и Буренок А.Д. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель помошник прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Логинова С.С. Вместе с тем против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Миргородского М.А. на основании ст.25 УПК РФ, возражала так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, что подтверждается обвинительным заключением, а значит, уголовное дело за примирением сторон не может быть прекращено.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего М.С.Н. в отношении подсудимых Миргородского М.А. и Логинова С.С. на основании следующего.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, в момент совершения инкриминируемых подсудимым деяний Миргородский М.А. и Логинов С.С. не судимы, вину в совершении преступлений каждый из них признал в полном обьеме, в содеянном каждый раскаялся. Миргородский М.А. и Логинов С.С. примирились с потерпевшим, возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, претензий он к ним не имеет, представителю потерпевшего и подсудимым понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд полагает, что заявленное представителем потерпевшего М.С.Н. ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Таким образом, если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, такое лицо при решение вопроса о прекращении нового дела в соответствии со ст.ст. 25 или 28 УПК РФ должно признаваться впервые совершившим преступление независимо от количества совершенных преступлений.

Ссылка государственного обвинителя на то, что Миргородский М.А. и. ранее судим, не основана на законе, поскольку, как следует из представленных материалов, предыдущие судимости Миргородского М.А. в силу ст. 86 УК РФ погашены и соответственно, не влекут никаких правовых последствий.

То что Миргородский М.А. привлечен к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, по другому уголовному делу в данном случае не имеет юридического значения. Представленное в качестве доказательства его виновисти в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ обвинительное заключение с изложением доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанным в обвинительном заключении доказательствам будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу, вопросы виновности по другому уголовному делу не являются предметом рассмотрения в данной стадии. Вина Миргородского М.А. в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором не установлена, судимость за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ у него отсутствует.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела полностью соблюдены. Подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, судимостей не имеют, действительно примирилась с представителем потерпевшего, возместили причиненный ущерб путем перечисления на счет ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» денежных средств в размере 50350 рублей, т.е в полном объеме извинились перед представителем потерпевшего, чем загладили причиненный вред, характеризуется удовлетворительно имеют постоянный источник дохода от ведения личного подсобного хозяйства. Производство по делу в части гражданского иска прекращено в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба и отказом по этим основанием представителя потерпевшего от иска.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Миргородского Максима Анатольевича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Логинова Сергея Сергеевича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук размерами 27х18мм, 26х18мм – оставить в материалах уголовного дела

Фрагмент отрезного диска, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Бензопилу марки Husqvarna модель 235 - находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, возвратить законному владельцу Логинову С.С.

Автомобиль марки Toyota Carina государственный регистрационный знак В112НР122 – находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: ул. 40 лет Октября, 1, с. Родино Родинского района Алтайского края, возвратить законному владельцу Миргородскому М.А.

Отменить арест после вступления постановления в законную силу на арестованное имущество принадлежащее Миргородскому М.А. - автомобиль Toyota Carina 1989 года выпуска,

Отменить арест после вступления постановления в законную силу на арестованное имущество принадлежащее Логинову С.С. - бензопилу марки Husqvarna модель 235, 2021 года выпуска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В. Ожогина