Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2023 (13-2049/2022;) от 02.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 января 2023 года по материалу № 13-60 (2023)

город Пермь

дело № 2-2259 (2022)

резолютивная часть принята – 12 января 2023 года

мотивированное определение изготовлено – 19 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лукутовой Марины Февзиевны о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Лукутова М.Ф. (далее – заявитель) обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и просила о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г.Перми расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявитель Лукутова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, исходя из трудозатрат представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.07.2022 в удовлетворении иска Департаменту земельных отношений администрации г.Перми к Лукутовой М.Ф. о продаже объекта с публичных торгов было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2022.

В связи с выше изложенным, заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования подтверждены договором от 25.01.2022 об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному между юристом Стрельчук В.В. (поверенный) и Лукутовой М.Ф. (доверитель).

Заявителем по вышеуказанному договору было уплачено поверенному денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 01.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом того, что представитель ответчика Лукутовой М.Ф. принимал участие в двух заседаниях в суде первой инстанции, подготавливал процессуальные документы, принимая во внимание сложность дела, его объем и продолжительность, суд считает, что с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Лукутовой М.Ф. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем ответчика работы. В удовлетворении остальной части ходатайства заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Лукутовой Марины Февзиевны о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН №) в пользу Лукутовой Марины Февзиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства Лукутовой М.Ф., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: