Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 29.03.2023

УИД 35RS0№-65

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Матасово <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Падерино, <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Падерино <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Административный арест ФИО2 отбыт в ИВС ОМВД России по <адрес> в период с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ по 19:45 ДД.ММ.ГГГГ.

Водительского удостоверения ФИО8 не имеет.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты, ФИО8, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак С726РТ29, передвигаясь на нем по <адрес>, д. Падерино, <адрес>, где около <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на деревянный забор. В продолжении преступного умысла, ФИО8, задним ходом отъехал от поврежденной изгороди, затем снова продолжил движение прямо до <адрес>, д. Падерино, где оставил свой автомобиль. Впоследствии, был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, д. Падерино.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 ФИО8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался 15 часов 14 минут.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО8, как управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО8, его защитник, адвокат ФИО9, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель ФИО6 полагал, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО8 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО8 не судим, к административной ответственности, кроме главы 12 КоАП РФ, не привлекался, проживает вместе с супругой, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, на специализированном и профилактическом учетах в ОМВД не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, из справки-характеристики участкового уполномоченного и администрации округа следует, что подсудимый в быту склонен к употреблению спиртных напитков.

ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому его исправление может быть достигнуто обязательными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО8 наказания в виде штрафа вследствие чрезвычайной мягкости не соответствует содеянному.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что ФИО8 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак С726РТ29, идентификационный номер VIN ХWB4A11BD4A026913, зарегистрированным на имя ФИО3, принадлежащим подсудимому на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. С конфискацией транспортного средства подсудимый согласен.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО8 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с конфискацией, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак С726РТ29, идентификационный номер VIN ХWB4A11BD4A026913, зарегистрированного на имя ФИО3, принадлежащего ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD–диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО8 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина