Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-5284/2023;) ~ М-3909/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 16 января 2024 года по делу № 2-397/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 23 января 2024 года

УИД: 59RS0005-01-2023-004746-44

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Костарева И.Г. и его представителя Калдани М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ирины Всеволодовны, Костарева Игоря Геннадьевича, Белослудцевой Лилии Гельмугаяновны к Леденцовой Валентине Владимировне о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе в натуре своей доли

установил:

Леонтьева Ирина Всеволодовна, Костарев Игорь Геннадьевич, Белослудцева Лилия Гельмугаяновна (далее – истцы Леонтьева И.В., Костарев И.Г., Белослудцева Л.Г.) обратились в суд с исковыми требованиями к Леденцовой Валентине Владимировне (далее – ответчик Леденцова В.В.) о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе в натуре своей доли. В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений, указано, что истцы являются собственниками долей в 2-этажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 215,3 кв.м. с кадастровым №. Леонтьевой И.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира № 1); Костареву И.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира № 2); Белослудцевой Л.Г. на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира № 4). Четвертым собственником доли 2-этажного деревянного жилого дома по <адрес> г.Перми является ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежит 5/32 доли в праве общей долевой собственности (квартира № 3). Каждый из собственников жилого дома владеет обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, помещений общего пользования у сторон не имеется. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Споров между сторонами о порядке пользования домом не возникало, однако, наличие общей долевой собственности создает определенные неудобства и препятствия по распоряжению имуществом. Вариант раздела жилого дома полностью совпадает с порядком пользования. Истцы между собой договорились о соответствующем разделе. Однако, собственник доли 5/32 Леденцова В.В. не участвует в соглашении. На протяжении длительного времени она не появляется по месту жительства.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, и выделить в натуре, признав право собственности:

- за Леонтьевой И.В. на квартиру №1 с кадастровым №, имеющую почтовый адрес: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 16,3кв.м., жилой комнаты № площадью 22,4кв.м., жилой комнаты № площадью 10,1кв.м., жилой комнаты № площадью 9,1кв.м., кухни № площадью 8,4кв.м., всего 66,3кв.м.;

- за Костаревым И.Г. на квартиру №2 с кадастровым №, имеющую почтовый адрес: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 19,9кв.м.; жилой комнаты № площадью 21,8кв.м., коридора № площадью 8,4кв.м., кухни № площадью 16,3кв.м., всего 66,4кв.м.;

- за Белослудцевой Л.Г. на квартиру №4 с кадастровым №, имеющую почтовый адрес: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 10,9кв.м., жилой комнаты № площадью 15,8кв.м., кухни № площадью 14,3кв.м., всего 41,0кв.м.;

- за Леденцовой В.В. на квартиру №3 с кадастровым №, имеющую почтовый адрес: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 10,9кв.м., жилой комнаты № площадью 15,6кв.м., кухни № площадью 15,1кв.м., всего 41,6кв.м.

В судебном заседании истец Костарев И.Г. и его представитель Калдани М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточненной редакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцы Леонтьева И.В. и Белослудцева Л.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Леденцова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места пребывания: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по последнему известному месту жительства; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, со стороны истцов возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен письменный отзыв (л.д.143-144), из которого следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения, что объект недвижимости с кадастровым № - 2-этажный жилой дом 1912 года постройки общей площадью 215,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 09.01.2002 года на основании договора от 20.08.1998 года, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрировано право долевой собственности Костарева И.Г. (11/32 долей в праве), запись № является актуальной. 24.11.2016 года на основании договора купли-продажи доли от 19.05.2016 года зарегистрировано право долевой собственности Белослудцевой Л.Г. (5/32 долей в праве), запись № является актуальной. 22.06.2022 года на основании договора от 30.11.1984 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрировано право долевой собственности Леонтьевой И.В. (11/32 долей в праве), запись № является актуальной. Право долевой собственности Леденцовой В.В. в ЕГРН не зарегистрировано. По сведениям ЕГРН, в здании расположены помещения с кадастровыми № (кв. 1) – сведения о правах отсутствуют, № (кв. 4) - сведения о правах отсутствуют, № (кв. 3) - сведения о правах отсутствуют, № (кв. 2) - сведения о правах отсутствуют. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, декларированной площадью 1309кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка в ЕГРН права не зарегистрированы. Сведений о зарегистрированных правах, ограничениях прав, обременениях объекта на земельный участок ЕГРН не содержит. При выделении в составе здания квартир, здание приобретает статус многоквартирного дома. На многоквартирный дом государственная регистрация прав не осуществляется. В случае выделения в составе здания квартир, права на само здание дома должны быть прекращены. В случае выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, в том числе, если выдел осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда, необходимо обращение в регистрирующий орган всех участников общей долевой собственности с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав на все вновь образующиеся объекты недвижимости одновременно.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано положениями п.1, п.2, п.3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пп.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, 2-этажный жилой дом 1912 года постройки общей площадью 215,3кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Костареву И.Г., Белослудцевой Л.Г. и Леонтьевой И.В. (л.д.36-39).

Костареву И.Г. принадлежит 11/32 долей в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 09.01.2002 года на основании договора от 20.08.1998 года, удостоверенного нотариусом ФИО8

Белослудцевой Л.Г. принадлежит 5/32 долей в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 24.11.2016 года на основании договора купли-продажи доли от 19.05.2016 года (л.д.17).

Леонтьевой И.В. принадлежит 11/32 долей в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 22.06.2022 года на основании договора от 30.11.1984 года, удостоверенного нотариусом ФИО9 (л.д.20).

Как следует из справки ГБУЗ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 15.11.2023 года, домовладение по <адрес> г.Перми зарегистрировано на праве собственности, в том числе, за Леденцовой В.В., которой на основании договора дарения от 11.02.1993 года, удостоверенного нотариусом, принадлежит 5/32 доли в праве (л.д.49, 119).

Право долевой собственности Леденцовой В.В. в ЕГРН не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН, в указанном домовладении расположены помещения с кадастровыми № – квартира 1 (л.д.40-41), № – квартира 4 (л.д.42), № – квартира 3 (л.д.43), № – квартира 2 (л.д.44). Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных помещений отсутствуют.

Из представленного технического паспорта на жилой дом по <адрес> г.Перми, составленного по состоянию на 14.08.2007 года, следует, что на первом этаже расположены: квартира 1 площадью 66,3кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 16,3кв.м., жилой комнаты №2 площадью 22,4кв.м., жилой комнаты №3 площадью 10,1кв.м., жилой комнаты №4 площадью 9,1кв.м., кухни №5 площадью 8,4кв.м.; квартира 4 общей площадью 41,0кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 10,9кв.м., жилой комнаты №2 площадью 15,8кв.м., кухни №3 площадью 14,3кв.м. На втором этаже дома расположены: квартира 2 общей площадью 66,4кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 19,9кв.м., жилой комнаты №2 площадью 21,8кв.м., коридора №3 площадью 8,4кв.м., кухни №5 площадью 16,3кв.м.; квартира 3 общей площадью 41,6кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 10, кв.м., жилой комнаты №2 площадью 15,6кв.м., кухни №3 площадью 15,1кв.м. (л.д.50-58).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Костарева И.Г., каждый из собственников жилого дома владеет обособленным жилым помещением: Леонтьева И.В. – квартирой №1, Костарев И.Г. – квартирой №2, Белослудцева Л.Г. - квартирой №4, Леденцова В.В. - квартирой №3. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, споров в данном случае не имеется.

Согласно техническим характеристикам домовладения, каждая из указных квартир имеет отдельный вход, кухню, помещения общего пользования отсутствуют.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание указанные требования закона, а также исходит из того, что в настоящее время иным способом защитить свои права истцы не могут, ответчиком по назначению занимаемое ею жилое помещение не используется. Вместе с тем, собранными в дело доказательствами подтверждается, что между собственниками квартир домовладения по <адрес> г.Перми сложился определенный порядок пользования жилым домом, состоящим из четырех разделенных меду собой частей, имеющих индивидуальные входы – выходы. Каждый собственник пользуется своей частью дома, каждая из которых от других не зависит. Находящиеся в пользовании сторон помещения практически соответствует принадлежащим им на праве собственности долям.

Исходя из указанного фактически сложившегося порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что следует произвести раздел жилого дома, выделив в натуре Леонтьевой И.В. – 11/32 доли, Белослудцевой Л.Г. – 5/32 доли, Костареву И.Г. – 11/32 доли, Леденцовой В.В. – 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, признать за Леонтьевой И.В. право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 1 с кадастровым № общей площадью 66,3 кв.м., за Костаревым И.Г. - право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 2 с кадастровым № общей площадью 66,4 кв.м., за Белослудцевой Л.Г. - право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 4 с кадастровым № общей площадью 41,0 кв.м., за Леденцовой В.В. - право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 3 общей площадью 41,6 кв.м.

Вследствие чего следует прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонтьевой Ирины Всеволодовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Костарева Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Белослудцевой Лилии Гельмугаяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Леденцовой Валентине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе в натуре своей доли, - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, выделив в натуре Леонтьевой И.В. – 11/32 доли, Белослудцевой Л.Г. – 5/32 доли, Костареву И.Г. – 11/32 доли, Леденцовой В.В. – 5/32 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Леонтьевой Ириной Всеволодовной право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 1 с кадастровым № по адресу <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 1, площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 9,1 кв.м., кухни № 5 площадью 8,4 кв.м., всего общей площадью 66,3 кв.м.

Признать за Костаревым Игорем Геннадьевичем право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 2 с кадастровым № по адресу г<адрес>, состоящую из жилой комнаты № 1, площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 21,8 кв.м., коридора № 3 площадью 8,4 кв.м., кухни № 5 площадью 16,3 кв.м., всего общей площадью 66,4 кв.м.

Признать за Белослудцевой Лилией Гельмугаяновной право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 4 с кадастровым № по адресу <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 1, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15,8 кв.м., кухни № 3 площадью 14,3 кв.м., всего общей площадью 41,0 кв.м.

Признать за Леденцовой Валентиной Владимировной право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 3 с кадастровым № по адресу <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 1, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15,6 кв.м., кухни № 3 площадью 15,1 кв.м., всего общей площадью 41,6 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: