Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 25.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Ларичкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-41/2023 по апелляционной жалобе АО "РОЛЬФ" на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 08.11.2022г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ», 3-и лица ООО "СК "Ренессанс жизнь", ПАО "Совкомбанк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчикам ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, которым просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере платы по договору оказания услуг в сумме 34 200 руб., штраф в сумме 17 100 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 61 300 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств от 30.03.2022г. ему была навязана услуга в рамках договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата <номер> с тарифным планом «Программа 2», за что им было оплачено 34 200 руб., в связи с расторжением данного договора он направил претензию ответчикам о возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, чем были нарушены его права как потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью, постановлено: взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору оказания услуг в сумме 34 200 руб., штраф в сумме 17 100 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 61 300 руб. Взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» в доход государства госпошлину в размере 1739 руб.».

АО "РОЛЬФ" подана апелляционная жалоба, в которой содержится довод о незаконности решения мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья пришел к неверному выводу о надлежащем статусе ответчика АО "РОЛЬФ" и наличия солидарности обязанности всех ответчиков перед истцом.

    В настоящем судебном заседании представитель АО "РОЛЬФ" ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании ФИО1 оставил вопрос о наличии/отсутствии солидарной обязанности ответчиков на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Теледоктор 24» направил в суд письменный ответ, которым указал на отсутствие обязательств перед истцом, заявил о своем статусе как о ненадлежащем ответчике по делу (л.д. 191).

3-и лица ООО "СК "Ренессанс жизнь", ПАО "Совкомбанк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.03.2022г. при заключении договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств истец ФИО1 в рамках договора публичной оферты присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования, тем самым заключил Договор на получение услуг согласно тарифному плану «Программа 2», в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки: консультации с врачами, мед. юристом, страхованием от несчастных случаев и болезней, подключением личного кабинета, с выдачей Сертификата <номер> от 30.03.2022г. сроком на 1 год, за что истцом было оплачено 34 200 руб., страховая премия составила 1539 руб. (л.д. 45-46).

04.04.2022г. истец направил в адрес ООО "Соло" претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору полной стоимости услуг в размере 34 200 руб. (л.д. 56-57).

Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе ООО «Соло» указало, что поскольку к заявлению от 04.04.2022г. о возврате денежных средств не приложены документы подтверждающие оплату Сертификата <номер> от 30.03.2022г., общество лишено возможности вернуть денежные средства, при этом указано, что согласно п. 3.7 Правил страхования в течение 14 дней (период охлаждения) Клиент вправе обратится с заявлением об отказе от присоединения к Договору (л.д. 88-90), исключая при этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и п. 3.6 Правил, права истца на возврат денежных средств уплаченных в виде страховой премии, независимо от того, предоставлялись ему услуги по договору или нет.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с настоящим иском, истец также указывает на положения статьи 32 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой ему предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Мировой судья, верно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих истцу расторгнуть заключенный Договор вышеуказанных услуг.

Суд первой инстанции, признав за истцом, как потребителем услуг, право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, исковые требования удовлетворил.

Как указано в доводах апелляционной жалобы, ответчик АО «РОЛЬФ» исключает солидарную ответственность перед истцом.

Так из агентского договора заключенного между ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» <номер> от 13.04.2021г. следует, что права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом (АО «РОЛЬФ») поручений Компании (ООО «СОЛО») возникают у Компании (ООО «СОЛО»).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы обоснованы, поскольку наличие вышеуказанного агентского договора и отсутствие договорных отношений между истцом ФИО1, ООО «Теледоктор 24» и АО «РОЛЬФ» свидетельствует о том, что должниками по Договору указанные ответчики не являются, солидарное обязательство у них перед истцом отсутствует.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «СОЛО».

Кроме того, как указано выше ООО «СОЛО» в ответе на претензию истца указало, согласно п. 3.7 Правил страхования в течение 14 дней (период охлаждения) Клиент (истец) вправе обратится с заявлением об отказе от присоединения к Договору (л.д. 88-90), что им и было сделано.

С доводами ответчика ООО «СОЛО» о том, что в соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ и п. 3.6 Правил, истец не имеет права на возврат денежных средств уплаченных в виде страховой премии, независимо от того, предоставлялись ему услуги по договору или нет, суд апелляционной инстанции согласиться не может учитывая нижеизложенное.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <дата> N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Отсюда уплаченная истцом сумма при заключении Сертификата <номер> от 30.03.2022г. в размере 34 200 руб. подлежит ООО «СОЛО» возврате истцу в полном объеме.

Таким образом, сделанные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям вышеуказанного материального права в указанной части, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 100 руб.(50% от 34 200 руб.) и расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., соответствуют п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (п.6 ст.13 Закона) и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Отсюда, следует «Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору оказания услуг в сумме 34 200 руб., штраф в сумме 17 100 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 61 300 руб.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1739 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.11.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ 24», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 34 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 61 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1739 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>░.