Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1316/2019 от 17.01.2019

Судья Левина М.В.                     №33-1316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самара от «30» ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самары к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ТУ Росимущества по Самарской области), о признании жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признании за муниципальным образованием городским округом Самара права собственности на выморочное имущество отказать.

Исковые требования Кондратьевой О.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ТУ Росимущества по Самарской области удовлетворить.

Восстановить Кондратьевой О.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 29.03.2014г.

Признать Кондратьеву О.А. принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего 29.03.2014г.

Признать за Кондратьевой О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2.

Взыскать Кондратьевой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 14 572 руб. 76 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Департамента управления имуществом г.о.Самара – Тарасова А.В. (по доверенности №590 от 20.01.2019 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьего лица Кондратьевой О.А., судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с требованиями о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору приватизации от 26.09.1992 передана ФИО1, которая завещала квартиру ФИО2 26.10.2008 ФИО1 умерла, ФИО2 в лице опекуна обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил. 29.03.2014 ФИО2 умер.

16.11.2015 нотариусом г.Самары ФИО5 по заявлению матери ФИО2 - ФИО7 заведено наследственное дело, но в выдаче свидетельства отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2018 по гражданскому делу №2-1374/2017 ФИО7 отказано в восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать имущество - квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием г.о.Самара право собственности на спорное жилое помещение.

17.07.2018 Кондратьева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, которая предъявила самостоятельные исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, принятые судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29.03.2014 умер двоюродный брат Кондратьевой О.А. - ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Наследником первой очереди является мать умершего ФИО7, которой решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2018 отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Мать Кондратьевой О.А. – ФИО6 и мать умершего ФИО7 являются родными сестрами. ФИО6 умерла 13.08.2010, т.е. до открытия наследства, поэтому наследником третьей очереди по праву представления является Кондратьева О.А.

16.07.2018 Кондратьева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей отказано. По мнению Кондратьевой О.А., право на принятие наследства у нее возникло в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2018 наследнику первой очереди ФИО7 отказано в восстановлении срока принятия наследства, следовательно, исчислять установленный ч.1 ст.1155 ГК РФ срок, как наследнику следующей очереди, необходимо с момента вступления названного решения суда в законную силу, т.е. с 17.05.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондратьева О.А. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать принявшей наследство после смерти ФИО2, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент управления имущества г.о.Самара просил суд отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства после смерти ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ истек 29.09.2014, а для лиц, указанных в ч.2 ст.1154 ГК РФ - 29.03.2015, несостоятельны доводы Кондратьевой О.А. об осведомленности о наличии прямого наследника умершего – его матери ФИО7, поскольку сама ФИО7 в установленный срок наследство не приняла, в восстановлении срока принятия наследства ей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1151, части 1 статьи 1141, статьи 1143, части 1 статьи 1152, статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имущества г.о.Самара и обоснованно удовлетворил исковые требования третьего лица Кондратьевой О.А.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору приватизации от 26.09.1992 передана ФИО1, которая завещала квартиру ФИО2, что подтверждается завещанием 63 АА 505324 от 16.03.2004.

26.10.2008 ФИО1 умерла, что подтверждает свидетельством о смерти II-ЕР №685878 от 27.10.2008.

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не получил. 29.03.2014 ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЕР №590684 от 02.04.2014.

16.11.2015 нотариусом г.Самары ФИО5 по заявлению матери умершего ФИО7 заведено наследственное дело №56/2015.

Нотариусом ФИО7 разъяснено, что для вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство необходимо восстановить срок принятия наследства в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.04.2018, вступившим в законную силу 18.05.2018, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области, Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2 и о признании принявшей наследство.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 31.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, о признании принявшей наследство.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 17.07.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кондратьева О.А.

Согласно свидетельству о рождении Кондратьевой О.А. (добрачная фамилия Казачкова) ее матерью является ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО6).

По имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным ЗАГС Самарской области, родителями ФИО6 и ФИО7 указаны: отец ФИО3, 04.05.1953 г.р., и мать ФИО4, 20.07.1952 г.р., т.е. ФИО6 и ФИО7 приходятся друг другу родными сестрами, следовательно, Кондратьева О.А. является двоюродной сестрой ФИО2

13.08.2010, до открытия наследства после смерти ФИО2, ФИО6 умерла, наследником третьей очереди по праву представления является её дочь - Кондратьева О.А., что подтверждается материалами дела.

16.07.2018 Кондратьева О.А. обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

При рассмотрении судом требований наследника, пропустившего срок для принятия наследства, юридически значимыми являются обстоятельства, когда такому наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Согласно пояснениям Кондратьевой О.А. о возможности быть призванной к наследованию после смерти ФИО2 ей стало известно только в июле 2018 года, т.е. с момента вступления в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу, поэтому срок для принятия наследства ею не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на принятие наследства у Кондратьевой О.А. возникло в связи с отказом наследнику первой очереди ФИО7 в восстановлении срока принятия наследства после смерти сына ФИО2, следовательно, течение срока для принятия наследства началось с момента вступления в силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2018, т.е. с 18.05.2018. Заявление Кондратьевой О.А. о принятии наследства подано нотариусу 18.07.2018, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кондратьевой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признал ее принявшей наследство и признал за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за наследником по закону третьей очереди по праву представления после умершего двоюродного брата ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что срок принятия наследства после смерти ФИО2 пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Кондратьевой О.А. не представлено достаточных доказательств невозможности принятия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку право на вступление в наследство у Кондратьевой О.А. возникло с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2018, т.е. с 18.05.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от «30» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи