Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 06.04.2023

Дело № (2-54/2019-7)

УИД: 54MS0№-85

Мировой судья Андриенко Т.И.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи    Виляйкиной О.А.,

при секретаре    Ондар А.Х.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «15» мая 2023 года в городе Новосибирске дело по частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу» к Болотовскому И. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности с Болотовского И. А..

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу» к Болотовскому И. А. о взыскании задолженности.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит отменить вышеуказанное определение, указывая в обоснование жалобы, что первоначально обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа до истечения срока его предъявления к принудительному исполнению, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено, в связи с неустранением отмеченных недостатков, что повлекло пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется и для общества обязательны действия, совершенные его предшественниками.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» с Болотовского И. А. задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 494 971,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 074,86 руб., всего: 499 045,88 руб.

Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был, и /дата/ 2-й экз. судебного приказа был выдан взыскателю.

Определением мирового судьи от /дата/ была произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника - ООО «ГНК-Инвест».

Из ответа УФССП по <адрес> от /дата/ №-ФП следует, что согласно «АИС ФССП России» исполнительный документ в отношении Болтовского И. А. на исполнении в структурных подразделениях управления не находится, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек /дата/

Отказывая ООО «ГНК-Инвест» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что ООО «ГНК-Инвест» фактически об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя стало известно /дата/, при этом с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился лишь /дата/, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «ГНК-Инвест» обратилось /дата/, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа, однако данное заявление было оставлено без движения, в связи с наличием недостатков, которые было предложено устранить в срок до 28.03.2022г. При этом копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 09.03.2022г., и получена им 22.03.2022г., а, следовательно, заявитель был надлежащим образом осведомлен о необходимости устранения недостатков и, с учетом организационно-правовой формы заявителя, располагал достаточным количеством времени для их устранения.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, применяя аналогию закона в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в установленный срок отмеченные недостатки заявителем устранены не были, что явилось основанием к возращению вышеуказанного заявления согласно определения мирового судьи от 05.04.2022г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Последующее обращение ООО «ГНК-Инвест» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление последнего к исполнению последовало лишь 25.04.2022г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие независящих от заявителя уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий, заявителем не представлено, а из фактических обстоятельств дела их не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ГНК-Инвест» уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

При этом доводы заявителя о том, что 22.06.2022г. мировым судьей при решении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на его предъявление, правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеют и не свидетельствует о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок на предъявление исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено, а потому правовые основания к удовлетворению частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░