Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-62/2023

42MS0120-01-2023-000710-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 15.09.2023 года

    Мотивированное определение составлено      22.09.2023 года

г. Прокопьевск                                                                                  15 сентября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самохвалова Антона Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» к Самохвалову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее ФКУ ИК-40ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осужденный Самохвалов А.В., находясь в душевой штрафного изолятора, куда он был выведен в соответствии с распорядком дня для помывки, с целью умышленного причинения вреда имуществу, применяя физическую силу, повредил подводящие трубы холодного и горячего водоснабжения, что привело к затоплению коридоров первого и второго этажей объекта № и выходу из строя двух светильников и двух пожарных датчиков. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 10618 руб. Кроме того, Самохвалов А.В. в результате своих противоправных действий получил ожог, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Сумма медицинских затрат составила 1466 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10618, а также затраты по оказанию медицинской помощи в размере 1466 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу к Самохвалову А.В. удовлетворены частично, с ответчика Самохвалова А.В. в пользу ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу взыскан материальный ущерб в размере 10618 руб., а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 425 руб.Во взыскании с ответчика Самохвалова А.В. в пользу ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН по Кемеровской области – Кузбассу затрат на его лечение в размере 1466,19 отказано.

Ответчик Самохвалов А.В. не согласился с решением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, мотивировав тем, что решение мирового судьи незаконно, поскольку определение о назначении судебного заседания от получил ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности к нему подготовиться. Кроме того, ответчиком были исчерпаны не все средства правовой защиты, так как согласно п.15 Приказа Министерства юстиции РФ №110 от 04.07.2022 начальник ИУ имеет право взыскать с осужденного причиненный вред имуществу, чего начальник ИУ не сделал. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Самохвалова А.В.

Ответчик Самохвалов А.В. участвовал в судебном заседании посредством ВКС-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что в его действиях присутствует неосторожность, а не умысел, а также судом первой инстанции не было учтен износ коммуникаций истца.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико - санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно - поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ч. 5 ст. 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органе исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в вике лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 порядок организации оказания медицинской помощи липам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российский Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: скорая, в том числе скорая специализированны, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниям, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Согласно положениям ст. 80 Закона в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико - санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Согласно п.15 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.

Как установлено в суде первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик Самохвалов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК №40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, находясь в душевой штрафного изолятора, куда он был выведен в соответствии с распорядком дня для помывки, умышленно, применяя физическую силу, повредил подводящие трубы холодного и горячего водоснабжения, что привело к затоплению коридоров первого и второго этажей объекта № и выходу из строя двух светильников и двух пожарных датчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах проверки, из которого следует, что компетентной комиссией была проведена проверка по факту происшествия, в результате которой было установлено, что Самохвалов А.В. во время помывки в душевой ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическую силу, сломал металлическую подводку горячей и холодной воды к смесителю душевой лейки, что привело к затоплению коридоров ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-40.

В ходе проведения проверки у сотрудников ФКУ ИК-40 были отобраны объяснения, где они подтвердили обстоятельства, установленные при проверке.

Согласно акту комиссионного осмотра душевой ШИЗО, проходных коридоров ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-40 в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 10618 руб.

Факт умышленного причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается материалами фотофиксации, где зафиксированы следы поломки подводящих труб холодного и горячего водоснабжения, а также следы затопления коридоров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию ему медицинской помощи в размере 1466 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно причинил себе телесные повреждения в виде ожогов.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен имуществу истца противоправными действиями ответчика Самохвалова А.В., установлена и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между противоправным поведением, действиями ответчика Самохвалова А.В. и наступившим вредом.

Суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в силу п.5 ст.10 ГК РФ.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения ответчика Самохвалова А.В. относительно заявленных требований, мировой судья обоснованно определил необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными истцом. Доказательств невиновности в причинении материального ущерба истцу ответчиком суду не представлено. Этот вывод мирового судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении судьи, и оснований для признания данного вывода неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика Самохвалова А.В. о необходимости истребования у истца участков труб в местах порыва, а также сгоревших светильников и пожарных датчиков, мировой судья обоснованно счел несостоятельными, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самохвалова А.В. о том, что определение о назначении судебного заседания он получил ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности к нему подготовиться, является несостоятельным, поскольку исковое заявление ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу к Самохвалову А.В. о взыскании материального ущерба вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на исковом заявлении, что подтверждает факт, того, что ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях и мог заранее подготовиться. Кроме того, копия определения о принятии иска к производству мировым судьей и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, где в расписке он отразил свое отношение к иску, указав о не признании им иска, что свидетельствует о его предварительной подготовке к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самохвалова А.В. о том, что ответчиком были исчерпаны не все средства правовой защиты, так как согласно п.15 Приказа Министерства юстиции РФ №110 от 04.07.2022 начальник исправительного учреждения имеет право взыскать с осужденного причиненный вред имуществу, чего начальник исправительного учреждения не сделал, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается заключением о результатах проверки, ответчик своей вины, а именно причинение ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу материального ущерба – не признал, а в силу п. 15 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия. В данном случае ответчиком не признано причинение материального ущерба истцу, тем самым материальный ущерб взыскивается с виновного осужденного к лишению свободы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Самохвалова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-62/2023 (№ 2-554/2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).