Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2022 от 05.07.2022

УИД 38RS0035-01-2022-001745-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Валуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3524/2022 по иску Артемьевой УВ к Актаенко АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Телеева ГЮ, на стороне ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

Артемьева У.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Актаенко А.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 304 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 446 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Артемьева У.В. указала, что **/**/**** по вине Актаенко А.В., управлявшей транспортным средством «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого транспортному средству «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Артемьевой У.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: у Артемьевой У.В. в САО «РЕСО-Гарантия», у Актаенко А.В. в СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Артемьевой У.В. страховое возмещение в размере 193 400 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № от **/**/**** стоимость ремонта автомобиля «Ford Foсus», выполненного ООО «Квант», составила 305 704 руб.

По мнению Артемьевой У.В., виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме – в размере разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В письменных возражениях на иск ответчик Актаенко А.В. указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Ответчик указал, что из представленного истцом заключения ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 288 600 руб. без учета износа запасных деталей и 193 400 руб. с учетом износа запасных деталей. Из заказа-наряда ООО «Квант» невозможно с очевидностью установить какие именно узлы и агрегаты были отремонтированы и относятся ли данные детали автомобиля к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, в стоимость ремонта включены работы и запасные части, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик также указал, что заявленная ко взысканию сумма судебные расходов на представителя в размере 50 000 руб. является неразумной, неадекватной квалификации и временным затратам, необходимым специалисту для подготовки искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявлены.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 15 час. 20 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием двух транспортных средств: марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Актаенко А.В., и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Телеева Г.Ю., собственник автомобиля Артемьева У.В.

Из определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель Актаенко А.В., управляя транспортным средством «Land Rover Discovery 3», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и что маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ford Focus».

Актаенко А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ford Focus» Телеева Г.Ю., Артемьевой У.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС 5060294759), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Land Rover Discovery 3» Артемьева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Артемьевой У.В. выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 193 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от **/**/**** отказано в удовлетворении требования Артемьевой У.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа запасных деталей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием **/**/****, однако, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемьевой У.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 4 937 руб.

Согласно заказ-наряду № от **/**/**** и квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** ООО «Квант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» составила 305 704 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему виновником дорожно-транспортного происшествия должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств подтверждения иного размера причиненного истцу ущерба, включение в расчет ремонт повреждений, не причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановлением транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, иной размер ущерба не доказан ответчиком, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 112 304 руб.

Относительно заявления истца о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не только на представление интересов по данному делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. не подлежал удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления ответчика об их чрезмерности, суд пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артемьевой УВ к Актаенко АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Требования Артемьевой УВ к Актаенко АВ о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Актаенко АВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Артемьевой УВ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 304 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Артемьевой УВ к Актаенко АВ о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022.