Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-126/2022;) от 29.11.2022

      № 12-2/2023 (12-126/2022)

УИД № 10RS0010-01-2022-001615-02

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                                                г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при секретаре Загитовой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Клименко Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко Николая Васильевича на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Клименко Николая Васильевича, (информация скрыта),

установил:

       постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К. № от хх.хх.хх г. Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением, Клименко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него установлена защита радиатора, а не «кенгурятник». Обращает внимание, что при составлении протокола были нарушены его права, о чем имеется видео.

В судебном заседании Клименко Н.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что права ему были разъяснены инспектором, однако уже после составления протокола, с защитником он не созванивался поскольку тот находился в .....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установленная на автомобиле конструкция выступает за линию бампера, соответствующего разрешения на ее установку не имеется, представил фотоизображение автомобиля, запись с видеорегистратора «Дозор», диагностическую карту технического обслуживания.

       Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев видео и фотоматериалы, представленные административным органом,судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. получено Клименко Н.В. в тот же день. Жалоба на постановление направлена в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в егоконструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

В соответствии с п. 11 указанного Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., Клименко Н.В. хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. по адресу: .... управлял автомобилем ...., г.р.н. №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения и согласования с ГИБДД МВД России, а именно: в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на автомобиль установлено защитное устройство «кенгурятник».

Указанным постановлением Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

хх.хх.хх г. инспектором К. в отношении Клименко Н.В. выписано требование о незамедлительном прекращении нарушения и приведении транспортного средства Мицубиси Паджеро в соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В связи с несогласием Клименко Н.В. с вмененным ему правонарушением, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», являющегося приложением № 1 к Техническому регламенту, автомобиль Клименко Н.В. - ...., г.р.н. №, относится к категории М1 - транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковой автомобиль.

Факт совершения Клименко Н.В. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, выводы принятого по делу административного акта о наличии в действиях Клименко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильными. Доводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются представленным фото- и видеоматериалом, где усматривается на передней части транспортного средства .... наличие металлических труб - защитного устройство «кенгурятник», отсутствующих ранее при проведении технического осмотра автомобиля.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Суд находит несостоятельными доводы Клименко Н.В. о том, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, поскольку согласно пояснениям самого заявителя, а также должностного лица, положения ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что также подтверждается видеозаписью с регистратора. Своим правом заявить ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Клименко Н.В. воспользовался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Между тем, при наличии возможности, фактически заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Клименко Н.В. в управлении транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Клименко Н.В. эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения, следовательно обосновано привлечен к административной ответственности.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие Клименко Н.В. с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения Клименко Н.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименко Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу Клименко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

         Судья                                                                               А.В. Алеева