Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2017 от 06.06.2017

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                26 июня 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Хилова О.Г. и его защитника Данилова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владыкиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Хилова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, имеющего <адрес> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хилова О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, подсудимый Хилова О.Г., находясь в <адрес> домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия -охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИжБ-47» 16 калибра, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно незаконно сбыл путем дарения <адрес>, согласно заключения эксперта, охотничье гладкоствольное ружье с двумя горизонтально расположенными стволами модели «ИжБ-47» № №» 16 калибра производства Ижевского механического завода, которое для производства выстрелов пригодно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владыкина А.А. указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене и просила признать Хилова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться для регистрации 1 раз месяц в специализированный государственный органа, по тем основаниям, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Так лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной.

Считала, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. При вынесении постановления суд не указал, какие действия Хилова О.Г. способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Темрюкского района Гузенко В.С. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя Владыкиной А.А. в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Хиллов О.Г. в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал свою ошибку.

Адвокат Данилов А.В. в судебном заседании считал, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку вина Хилова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, проверив доказательства, считает, что вина Хилова О.Г. в совершении преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что доводы государственного обвинителя Владыкиной А.А. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в зале суда, а постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Прекращая уголовное дело, суд обосновано пришел к выводу для признании раскаяния Хилова О.Г. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Указанный вывод сделан мировым судьей, с учетом данных о его личности, условий его жизни, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияние на него других лиц, другим обстоятельствам, учитывающихся в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хилова О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Владыкиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                  П.А. Грачев