Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2023 ~ М-1575/2023 от 20.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4005/2023

74RS0002-01-2023-001858-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2023 года              г. Челябинск

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 209 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112225 руб. 55 коп., из которых: 94853 руб. 13 коп. – остаток основного долга, 17372 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 52коп. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 133383 руб. 30 коп. на срок 30 месяцев под 19.9% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что он является гражданином СССР, это не кредитный договор, а его намерение заключить договор, кроме того, представленные документы не заверены, оригиналы документов не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 133383 руб. 30 коп. на срок 30 месяцев под 19.9% годовых (л.д. 30-31, 33, 34).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, также исполнил его распоряжение на перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112225 руб. 55 коп., из которых: 94853 руб. 13 коп. – остаток основного долга, 17372 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 26-27).

Расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Выражая несогласие с представленным расчетом банка, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со ФИО1

ФИО1 не опровергнуты обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора.

Представленные доказательства о получении денежных средств ответчиком не опровергнуты. Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

Доводы ФИО1 о том, что банком документы представлены в виде копий, судом во внимание не принимаются, поскольку ООО «Драйв Клик Банк» представило в материалы дела документы, которые прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписью представителя (л.д. 77об.), других документов в иной редакции в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что отсутствует лицензия, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 59-70), универсальная лицензия и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 77).

Указание ФИО1 на то, что он гражданин СССР, находится в другом правовом поле, какого-либо правового значения не имеет

Как видно из заявления на получение кредита, ФИО1 предъявлен паспорт РФ (л.д. 32), копия которого имеется в материалах дела (л.д. 42-44), также имеется фотофиксация ответчика в момент получения им карты (л.д. 46), таким образом, ФИО1 заключил с банком кредитный договор как гражданин РФ.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований и их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в полном объеме, то со ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3444 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112225 руб. 55 коп., из которых: 94853 руб. 13 коп. – основной долг, 17372 руб. 42 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3444 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских