Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-216/2023 от 19.01.2023

    Дело №2-1201/23

Мотивированное решение

составлено 23.05.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000403-17

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Александра Борисовича к Логиновой Наталье Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    в суд обратился Жуковский А. Б. с названным иском. В обоснование требований указал, что 15.11.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля «Nissan Note», государственный номер №, принадлежащему истцу, и автомобиля «<...>», государственный номер <...>, под управлением Логиновой Н. В. Виновным в ДТП была признана Логинова Н. В. Ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный номер № не застрахована по полису ОСАГО. Транспортное средство истца «<...>», государственный номер № получило повреждения, исключающие возможность и экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта. Согласно калькуляции <...>» № от дата средняя рыночная стоимость транспортного истца составляет 330000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 330000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей; расходы на телеграмму в размере 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От истца в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. Также до начала судебного заседания от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 36).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресам, указанному в иске, и подтвержденному ответом на запрос УМВД России по Приморскому краю (л.д. 31), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 26, 59).

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», государственный номер <...>, принадлежащему Жуковскому Александру Борисовичу, и автомобиля «<...>», государственный номер <...>, под управлением Логиновой Натальи Валентиновны.

Виновным в ДТП была признана Логинова Н. В., что подтверждается постановлением № от дата (л.д. 5, 49).

Как указано в иске, ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный номер <...>, Логиновой Н. В. не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно калькуляции <...> № от дата средняя рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный номер <...> составляет 330000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1906200 рублей (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1906200 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (330000 рублей), автомобиль фактически не восстановлен, соответственно восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Ответчиком заключение – калькуляция, представленное истцом не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная <...>» в размере 330000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 600 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 11, 13), являются необходимыми доказывания позиции по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей подтверждены документально (л.д. 16), признаются судом необходимыми и понесенными в связи с настоящим иском и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковского Александра Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Натальи Валентиновны (<...>) в пользу Жуковского Александра Борисовича (<...>) сумму ущерба в размере 330000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оформлению телеграммы в размере 600 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова