Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 ~ М-683/2022 от 10.08.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000973-48

Гр. дело 2-766/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  26 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной Е.В.,

с участием истца Ерофеева Ю.В., представителя истца Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева ФИО12 к Глызину ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.А., действующая по доверенности в интересах Ерофеева Ю.В., обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд признать договор займа денежных средств от 2 марта 2022 года между Глызиным А.Н. и Ерофеевым Ю.В. не заключенным ввиду безденежности.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года примерно в 7:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Глызина А.Н. и Ерофеева Ю.В., управлявших транспортными средствами. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, евро протокол не составляли, оценка по ущербу у обоих автомобилей отсутствует. В этот же день 28 февраля 2022 года в вечернее время суток, Глызин А.Н. приехал домой к Ерофееву Ю.В. с группой неизвестных лиц, высказывал угрозы в адрес Ерофеева Ю.В., оказывал давление в целях получения денежных средств, так как считал, что Ерофеев Ю.В. является виновником ДТП. В результате стороны договорились, что Ерофеев Ю.В. выкупит у Глызина А.Н. поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> за 100 000 руб., тем самым возместит ему ущерб. Поскольку автомобиль Ерофеева Ю.В. был значительно поврежден при ДТП, а также изношен и требовал капитального ремонта, Ерофеев Ю.В. решил его продать, а на вырученные деньги выкупить автомобиль у Глызина А.Н. и отдать его на ремонт для дальнейшей эксплуатации. Глызин А.Н. предложил Ерофееву Ю.В. заключить договор займа на сумму 100 000 руб., Ерофеев Ю.В. был в растерянности от всего происшедшего, поверил Глызину А.Н. и подписал договора займа от 02 марта 2022 года. После подписания договора Глызин А.Н. отказался передавать автомобиль <данные изъяты> Ерофееву Ю.В. и стал требовать денежные средства по договору займа от 2 марта 2022 года. В связи с этим Ерофеев Ю.В. вынужден был обратиться в полицию для оценки ситуации. Опрошенный в ходе проверки сотрудником полиции Глызин А.Н. подтвердил объяснение Ерофеева Ю.В. и пояснил, что договор займа был заключен с целью погашения имущественного ущерба, а не с целью продажи автомобиля. Из объяснений Глызина А.Н. следует, что денежные средства по договору займа Ерофееву Ю.В. он не передавал. Следовательно, договор займа от 2 марта 2022 года между Глызиным А.Н. и Ерофеевым Ю.В. необходимо признать незаключенным по его безденежности. Также истец просит учесть тот факт, что расписка о получении денежных средств по договору займа от 2 марта 2022 года отсутствует.

Истец Ерофеев Ю.В. и его представитель Сидорова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец дополнительно к доводам иска пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который поворачивал, не включив сигнал поворота. Они оба с Глызиным А.Н. в момент ДТП были без пассажиров. Вечером к нему домой приехали Глызин А.Н., с которым были двое молодых людей и женщина, они стали агрессивно разговаривать, требовали возместить ущерб. Договорились о том, что он заберет автомобиль Глызина А.Н., выплатив ему 100 000 руб. На следующий день поехали к юристу, который напечатал договор. Он договор прочитал поверхностно, подписал, полагал, что в неё содержатся условия его с Глызиным А.Н. договоренности о выкупе машины, ему дали копию договора. Никаких денег ему не передавали. После этого согласовали, что он соберет первую сумму 30000 руб. и приедет забрать машину. Собрал деньги и приехал к Глызину А.Н. с братом забрать машину, но Глызин отдавать машину отказался, сказал, что автомобиль не его, в связи с этим Ерофеев деньги Глызину также не отдал. После этого с Глызиным А.Н. больше не общался.

Представитель истца Сидорова Н.А. также дополнительно пояснила, что Глызин А.Н. ввёл истца в заблуждение о существе сделки, пояснила, что, кроме безденежности, сторона истца ссылается на то, что спорная сделка является притворной, так как прикрывала сделку купли-продажи. Займ не заключался, речь шла о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. Указала, что ответчик, действуя недобросовестно, обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа для взыскания с истца задолженности по займу, вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от Ерофеева Ю.В. возражениями.

Ответчик Глызин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был лично извещен вручением повестки, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.56-58)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (п.1) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа, по своей правовой конструкции является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами спора договор займа денежных средств от 02 марта 2022 года (далее - Договор), согласно которому займодавец Глызин А.Н. передает в собственность заемщику Ерофееву Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, взимания процентов Договором не предусмотрено. (л.д.15)

Истец Ерофеев Ю.В., не оспаривая подписание им указанного Договора, отрицает факт получения суммы займа, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на иной характер правоотношений сторон спора, который не соответствует заемным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащему требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд отмечает, что ответчиком как займодавцем не представлена расписка заемщика или иной платежный документ, однозначно подтверждающий факт получения суммы займа последним.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок передачи и возврата суммы займа предусмотрен разделом 2 Договора, в котором указано, что сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств заемщику (п.2.1), сумма займа считается предоставленной заемщику с момента подписания настоящего договора (п.2.2) Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31 мая 2022 года.

По мнению суда, словосочетания «сумма займа предоставляется путем передачи» и «сумма займа считается предоставленной с момента подписания договора» не свидетельствуют однозначно о том, что заемщик получил сумму займа до или при подписании Договора.

В связи с указанной неясностью формулировки Договора суд по правилам п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставляет его текст с иными предоставленными доказательствами.

Так, из истребованных в ОМВД России по городу Сухой Лог материалов проверки по заявлению Ерофеева Ю.В., зарегистрированному в КУСП № от 02.06.2022, следует, что доводы истца о предшествовавшем заключению Договора займа ДТП подтверждаются имеющимися фотоизображениями поврежденных автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ерофеева А.В., пояснившего, что после ДТП его брат – истец Ерофеев Ю.В. поставил свой поврежденный автомобиль у него дома, сообщил, что со вторым участником договорились о возмещении ущерба путем выкупа Ерофеевым автомобиля <данные изъяты> того человека. (л.д.16-18, 27-49)

Факт ДТП не оспаривался Глызиным А.Н., который в объяснении сотруднику полиции также указал, что 28 февраля 2022 года около 7 часов ехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежавшем ФИО14 когда при совершении им маневра поворота в его автомобиль въехал другой автомобиль, после чего они оба уехали с места ДТП. Позже он выяснил, кто владелец второго автомобиля, приехал к нему 01.03.2022, в ходе разговора второй водитель предложил составить расписку. 02.03.2022 со вторым участником ДТП они приехали к юристу, который им составил договор займа на 3 месяца на 100 000 руб. (л.д.43-44)

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 также пояснил, что приезжал к Ерофееву вместе с Глызиным А.Н. после ДТП, и с Ерофеевым договорились, что он в течение 3 месяцев отдаст 100 000 руб. в счёт возмещения ущерба в ДТП. (л.д.45-46)

Указанные объяснения в совокупности с иными доказательствами по делу, указывают на то, что Договором займа истец и ответчик оформили фактически достигнутую между ними договоренность о возмещении ущерба, то есть на основании деликтного, а не заемного обязательства, при этом из установленных судом обстоятельств следует, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу Глызиным А.Н. Ерофееву Ю.В. денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве заемных, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Сам по себе факт составления и подписания письменного Договора не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Кроме того, из разъяснений п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом безденежности договора займа денежных средств от 02 марта 2022 года, подписанного между ним и ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, указанный Договор займа суд признаёт не заключенным по его безденежности. Договор, признанный не заключенным, не порождает каких-либо обязательств для его сторон, кроме связанных с его недействительностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать не заключенным договор займа денежных средств от 2 марта 2022 года между займодавцем Глызиным ФИО16 (паспорт №) и Ерофеевым ФИО17 (паспорт №).

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров