Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2024 ~ М-640/2024 от 05.02.2024

                            Дело № 2-1543/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000955-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре Горностаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гурину Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гурину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (№ ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гурин А.М., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность Гурина А.М., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (№.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость его восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты>., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты> руб. Расчет суммы ущерба: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Гурина А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гурин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, учитывая надлежащее извещение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> внешнее кольцо произошло ДТП. Гурин А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ (л.д.41).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (№.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>), заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Григоровым Д.Е.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО6» рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на момент оценки составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на момент оценки составила <данные изъяты> руб., размер ущерба транспортного средства составил <данные изъяты>. (л.д.20-22).

Как следует из соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии условиям Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.23).

Годные остатки автомобиля, рыночная стоимость которых составила <данные изъяты>., были переданы страхователем истцу.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Гурина А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен верно, на условиях полной гибели автомобиля, при этом учтено получение годных остатков автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Размер порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года вред произошел по вине водителя Гурина А.М. в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Гурина А.М., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гурину Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Гурина Анатолия Михайловича, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Гурина Анатолия Михайловича, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки с даты вступления заочного решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      О.П. Щебланова