Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6597/2022 ~ М-730/2022 от 25.01.2022

Дело №                                                  01 ноября 2022 года

                                                              УИД: 78RS0№-74

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н.К.,

при секретаре                                ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176807,35 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1231120 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за периол с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 648 руб. 68 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1231120 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование требований указывает, что на основании судебных постановлений с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, поскольку в установленные законом сроки денежные средства возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 1 231 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 523,55 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от истца 1 231 120 руб. в качестве займа. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

    Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 231 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 523,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 433,22 руб., а всего - 1 261 076,77 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                       Н. К. Феодориди