Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-2079/2020;) ~ М-1842/2020 от 29.05.2020

55RS0003-01-2020-002573-28 Дело № 2-3/2021 (2-2079/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 02 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гугучкиной Т.В.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.Е. к Сигову П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.Е. обратилась в суд с указанными требования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 час. ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> набережная в районе дома № совершил наезд на Пономаренко Е.Е., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Степень вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по факту ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Сигова П.А. отсутствует состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно – транспортного происшествия установить фактические обстоятельства не представилось возможным. При этом, согласно схемы места происшествия и представленных фотографий, в месте пересечения истцом проезжей части и наезда на инее автомобиля под управлением ответчика имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», истец уже практически заканчивала переход дороги, в результате удара автомобилем она упала на капот автомобиля правой половиной тела и отлетела в сугроб за дорогой. Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Истец была значительное время ограничена в движении, длительное время (124 дня) находилась на больничном, была вынуждена сделать операцию на колено, многократно обращалась за консультациями к врачам. Истец за свой счет оплатила операцию на колене и приобрела прописанные ей лекарственные средства. Прямые затраты на лечение от травм, полученных в ходе дорожно – транспортного происшествия не могут быть возмещены истцу страховой компанией, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО. Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗОО «ГК БСМП №1» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 час., была сбита автомобилем Тойота регистрационный номер № на пешеходном переходе возле дома по <адрес>, головой не ударялась. Согласно двухмерного УЗИ, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» сделано заключение: <данные изъяты>. Согласно МРТ одного сустава, сделанной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Согласно консультации врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с болями и неустойчивость в правом коленном суставе; локальный статус: больная ходит на прямой ноге, движения ограничены из-за боли, контуры правого коленного сустава сглажены. В суставе определяется жидкость. Пальпация вызывает боль в проекции суставной щели. Согласно консультации врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями и неустойчивостью в правом коленом суставе истцу определен план лечения по поводу основного заболевания: артроскопия правого коленного сустава с парциальной резекцией мениска. Согласно консультации от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога – ортопеда, в связи с болями и неустойчивостью в правом коленном суставе истец направлена на предоперационное обследование. Согласно выписке из истории болезни № ООО «КДЦ «Ультрамед» истцу выполнена операция: лечебно – диагностическая артроскопия частичная резекция медиального мениска правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость услуг в размере 27900 рублей. Кроме того истец произвела затраты на лечение и восстановление здоровья, приобретение лекарственных средств. Истец посещала консультации врача травматолога – ортопеда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из амбулаторной карты: листок нетрудоспособности закрыт, к труду приступить ДД.ММ.ГГГГ, первичный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (124 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 37370,89 рублей в счет прямых затрат на лечение от травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В судебное заседание истец Пономаренко Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цветков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сигов П.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чулошников С.В., в судебном заседании оспаривал наличие вины ответчика. Пояснил, что не исключается то, что касания бампером автомобиля ответчика и Пономаренко Е.Е. не произошло, не исключено, что истец могла потерять равновесие при наличии плоскостопия или страха.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18:00 час. Сигов П.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> набережная в районе дома № совершил наезд на истца Пономаренко Е.Е., в результате чего последней причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сигова П.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснения Сигова П.А. по делу об административном правонарушении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода: передней частью автомобиля ударил Пономаренко Е.Е., в результате чего ее отбросило вправо от автомобиля на обочину проезжей части.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена комиссионная (комплексная) судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертной комиссии № БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» эксперты пришли к следующим выводам.

При анализе представленных на экспертизу материалов (медицинская карта больного БУЗОО «ГК БСМП-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «МСЧ-4», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «КДЦ Ультрамед», материалы гражданского дела, диск с записью <данные изъяты> Пономаренко Е.Е.), экспертной комиссией установлено наличие у Пономаренко Е.Е. следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.

Судом принято во внимание, что все обнаруженные повреждения судебно-медицинским заключением образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести; состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Также Пономаренко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

Дальнейшее лечение Пономаренко Е.Е. проводила амбулаторно, из представленных листков нетрудоспособности приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно консультации врача травматолога – ортопеда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко Е.Е. определен план лечения: <данные изъяты>.

Истцом произведены затраты на лечение в размере 37370,89 рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретение лекарственных средств на указанную сумму.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные нормы права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пономаренко Е.Е., суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, необходимость приема обезболивающих препаратов, длительности периода нетрудоспособности (124 дня), а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Сигова П.А. в пользу Пономаренко Е.Е. в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Определение пределов разумности является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия представителя, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Цветкову В.А. на представление интересов Пономаренко Е.Е. в суде по иску Пономаренко Е.Е. к Сигову П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. За составление указанной доверенности нотариусом взыскана госпошлина в размере 2100 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат расходы, согласно заявлению о возмещении понесенных расходов БУЗОО «БСМЭ» за проведение экспертизы в размере 46827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сигова П.А. в пользу Пономаренко Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 37370 рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов 37100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 46827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего взыскать 221297 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто семь) 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья                          О.С. Зыкова