Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2022 от 16.03.2022

Дело №1-279/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

потерпевших Л.С.В.,З.С.А., Л.Е.Ю.,

представителя потерпевшей Л.Е.Ю. – Л.Д.А.,

подсудимого Чемоданова И.В.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чемоданова Игоря Владимировича, <иные данные> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чемоданов И.В. совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чемоданов И.В., в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в СНТ «Коммунальник» г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.Е.В.

Реализуя задуманное, Чемоданов И.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.С.В., на общую сумму 9580 рублей, являющуюся для Л.С.В. значительным материальным ущербом:

- 8 металлических труб диаметр 0,76 мм., длиной 2,5 метра, весом одной трубы 15 кг., на общую сумму 2880 рублей;

- два рулона сетки рабицы на общую сумму 2200 рублей.

- газовый баллон объем 25 литров стоимостью 4500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Чемоданов И.В., воспользовавшись помощью М.П.И., не осознававшего противоправность действий Чемоданова И.В., стали перетаскивать металлические трубы для дальнейшей их погрузки в вызванную Чемодановым И.В. автомашину Газель, государственный регистрационный знак № 12 регион, под управлением М.П.И.

Однако Чемоданов И.В. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены председателем и охранником СНТ «Коммунальник».

Он же, в период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г.Йошкар-Олы, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Чемоданов И.В. в период времени с 23 часов
ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к крыльцу офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл общую входную дверь офисного помещения принесенными с собой ключами, после чего незаконно проник в помещение тату-салона З.С.А. Находясь в помещении тату-салона, Чемоданов И.В. тайно похитил имущество, принадлежащее З.С.А.:

- телевизор плазменный марки «Sony» стоимостью 9100 рублей;

- колонки марки Sven SPS-750 2 штуки стоимостью 4199 рублей 40 копеек;

- игровую приставку PlayStation 3 в комплекте с 2 джойстиками «Sony»
общей стоимостью 10000 рублей;

- ноутбук марки «НР» стоимостью 5500 рублей;

- тату-машинку марки «Сhеуеnnе» стоимостью 43617 рублей 75 копеек;

- лампу кольцевую ZB-F488 без штатива стоимостью 4193 рубля;

- блок питания от тату-машинки марки «Сhеуеnnе» стоимостью 13857 рублей;

- машинку для битья ковров - тафтинговый пистолет стоимостью 12600 рублей:

- картриджи для тату-машинки марки «Mast Рго» в количестве 79 штук на общую сумму 5885 рублей 50 копеек;

- 50 пар черных акриловых перчаток в 2 упаковках на общую сумму 900 рублей;

- 14 перманентных маркеров «Prime» на общую сумму 280 рублей;

- перманентный маркер «BRAubERG» стоимостью 20 рублей;

- перманентный маркер «BERLINGO» стоимостью 20 рублей;

- перманентный маркер «centropen» стоимостью 20 рублей;

- 33 тюбика марки «INTENZE» на общую сумму 10 989 рублей;

- 16 тюбиков краски марки «World Famous Ink» на общую сумму 12000 рублей;

- картридж для тату-машинки марки «Ореn» стоимостью 80 рублей;

- тюбик обезболивающей мази марки «ТКТХ» стоимостью 500 рублей;

- 4 коробки с дисками для приставки с играми на общую сумму 2000 рублей;

- пленку для заживления после тату - 1 рулон стоимостью 1500 рублей;

- металлический кейс (чемодан) для тату-оборудования стоимостью 5000 рублей.

Тайно похитив чужое имущество, Чемоданов И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
З.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 142 261 рубль 65 копеек.

Он же, Чемоданов И.В., в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в общем помещении офисов, расположенных по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «Ивица», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, Чемоданов И.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой входную дверь и незаконно проник в помещение офиса ООО «Ивица», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
Л.Е.Ю.:

- из сейфа денежные средства в сумме 180 000 рублей;

- ноутбук MacBook «Apple PRO 13», в комплекте с зарядным устройством и адаптером, силиконовой клавиатурой стоимостью 83 193 рубля 60 копеек;

- компьютерную мышь «Арр1е» стоимостью 4740 рублей;

- пластиковую накладку для MacBook стоимостью 500 рублей;

- зарядное устройство для часов «Apple Watch» стоимостью 1500 рублей;

- кабель USB стоимостью 2392 рубля;

- сумку для ноутбука тканевую стоимостью 649 рублей 50 копеек;

- деревянную подставку для канцтоваров с шильдиком с надписью «Дуб морёный возраст морения 2300 лет» стоимостью 200 000 рублей;

- сотовый телефон «Philips E168» стоимостью 995 рублей;

- очки для компьютера стоимостью 4500 рублей с подочечником стоимостью 300 рублей;

- чайник электрический стеклянный марки «Redmond» стоимостью 1299 рублей;

- кофемашину марки «Bosch» стоимостью 3220 рублей 80 копеек;

- одежду женскую - кардиган стоимостью 1500 рублей, накидку стоимостью 1500 рублей, куртку стоимостью 7000 рублей;

- сумку-барсетку «Терган» стоимостью 11000 рублей;

- кошелек «Терган» стоимостью 6000 рублей;

- зажим для купюр стоимостью 10 000 рублей;

- сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей;

- сумку для документов стоимостью 400 рублей;

- фотоаппарат «Никон» со шнуром в комплекте с объективом, аккумулятором стоимостью 12537 рублей 60 копеек;

- штатив марки «Continent» стоимостью 1199 рублей 20 копеек;

- сумку для фотоаппарата стоимостью 1500 рублей;

- Wi-Fi модем «Yота» для интернета 4G стоимостью 2000 рублей.

Тайно похитив чужое имущество, Чемоданов И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
Л.Е.Ю. материальный ущерб в крупной размере на общую сумму 539 426 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чемоданов И.В. вину в совершении краж имущества потерпевших З.С.А. и Л.Е.Ю. признал полностью; в совершении кражи имущества Л.С.В. вину признал частично, считая, что садовый домик не является жилищем. От дачи показаний Чемоданов И.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Чемоданова И.В., данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение имущества в садоводческом товариществе «Коммунальник». Он прошел на участок, расположенный недалеко от дороги, подошел к домику, открыл дверь и проник в дом. Замок не ломал, дверь была открыта. На первом этаже он взял газовый баллон красного цвета, который вытащил на участок. Затем он поднялся на второй этаж, где под кроватью похитил трубы и вытащил их на участок. После этого он позвонил М.П.И. и попросил приехать на <адрес>. С баллоном он пошел на указанную улицу, положил его в кабину автомашины М.П.И.. М.П.И., сказав, что занят, уехал, а потом вернулся. После этого они с М.П.И. пошли на участок, стали перетаскивать трубы к машине М.П.И. марки Газель. В это время их кто-то окликнул, после чего он (Чемоданов И.В.) бросил трубу и убежал, а М.П.И. остался.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисном помещении по адресу: <адрес>, и у него остался комплект ключей от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в указанное офисное помещение и посмотреть, подойдут ли ключи. Он пошел гулять вместе со своей девушкой Я.М.А., которую попросил подождать у подъезда дома, а сам пошел к офису. Имеющимися ключами он открыл решетку, входную дверь, зашел в офисное помещение, в котором находилось 4-5 помещений. Он решил проникнуть в офис, в котором ранее работал, и похитить оттуда имущество. Дверь в офис открыл ключом. В найденные в офисе пакеты сложил приставку, ноутбук, металлический чемодан, лампу, тюбики с краской, кучу разных коробочек, проводов, перчаток и многое другое, а также взял со стены телевизор «Сони». Он был в перчатках.

После того, как он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение тату-салона, он также решил проникнуть в офис с деревянной дверью. Он со всей силы пнул по двери, от удара дверь открылась. Осмотревшись, из данного помещения он взял чайник, кофемашину, деревянную подставку, фотоаппарат и многое другое, собрал канцтовары со столов, все сложил в пакеты. В шкафу увидел сумочку, в ней было много 5000-ных купюр, положил деньги в карман. Он был в перчатках.

С похищенным имуществом он вышел на улицу, попросил Я.М.А. помочь ему донести вещи до его дома. Дома он дал Я.М.А. 5000 рублей на продукты, а сам уехал. Когда вернулся, Я.М.А. в квартире не было. Все похищенное имущество он оставил себе, хранил в квартире по адресу: <адрес>, ничего не продавал. В общей сложности денег было 160000-180000 тысяч рублей, из которых около 40000 рублей он спрятал в квартире, остальные потратил. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-105, т.3 л.д.39-44, 68-72, 89-91, 100-102).

В ходе проверки показаний на месте Чемоданов И.В. указал на участок в СНТ «Коммунальник», где из домика ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, которое перетащил в поле вместе с М.П.И.; указал на <адрес>, где из офисных помещений он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения имущества, подтвердил показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.116-127).

В судебном заседании подсудимый Чемоданов И.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Л.С.В.

Потерпевший Л.С.В. суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, сказала, что их дом в СНТ «Коммунальник» вскрыт. Он приехал на участок и обнаружил, что из дома похищены: газовый баллон объемом 25 литров стоимостью 4500 рублей, 8 труб металлических труб на общую сумму 2880 рублей, два рулона сетки рабицы на общую сумму 2200 рублей, всего на сумму 9580 рублей. Садовый домик двухэтажный, в нем нет электричества, но он пригоден для проживания, имеется необходимая мебель. В указанном садовом доме он и его семья проживают во время посещения сада в летнее время. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Из оглашенных показаний Л.С.В. следует, что ущерб в размере 9580 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, зарплата супруги тоже 25000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на их иждивении трое малолетних детей, имеется ипотечный кредит в размере 8200 рублей, он помогает престарелым родителям (т.1 л.д.235-238).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, показал, что на момент хищения причиненный ущерб являлся для него значительным, так как ставил его в затруднительное материальное положение.

Показания потерпевшего Л.С.В. о стоимости имущества, среднем размере его дохода подтверждаются скриншотами, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (т.1 л.д.248-252).

Из показаний свидетеля М.П.И. следует, что он работает водителем, занимается грузоперевозками на автомашине «Газель». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил Чемоданов, попросил подъехать к полю, недалеко от <адрес>, сказал, что нужно перевести металл. Когда он подъехал, то увидел Чемоданова с газовым баллоном в руках. Баллон поставили в салон его автомобиля, после этого он уехал по заявке. Он поехал за Чемодановым во время обеда, увидел его у заправки. Чемоданов сказал, что надо сходить за трубами и погрузить их в машину, что проехать на машине туда нельзя. Они пошли в сторону СНТ «Коммунальник», пришли на садовый участок возле дороги, где на земле лежало 7-8 труб длиной 2 метра. На участке также стоял домик, сарайка, входная дверь в домик была открыта настежь. Перетаскав трубы ближе к полю, они взяли каждый по трубе и направились в сторону машины. В этот момент он услышал, как какой-то мужчина кричит, что это его трубы. Чемоданов бросил трубу и стал убегать, а он (М.П.И.) остался стоять на месте. Мужчина подошел, в руках у него находилась сетка рабица. После чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.143-145, 229-232).

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке в СНТ «Коммунальник». В районе обеда он заметил в поле, что неизвестные лица таскают какие-то предметы, ему стало подозрительно, и он позвонил председателю СНТ С.М.В. (т.2 л.д.11-14).

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 12 часов 30 минут ему позвонил садовод и сообщил, что из сада со стороны <адрес> грузят трубы в Газель. Он побежал в указанное место, увидел, что в поле лежат железные трубы, рядом стоит охранник «Коммунальника» Н.С.Н. Недалеко стоял автомобиль Газель, около которого находился мужчина на вид 30 лет, нес в руках трубу. Также им навстречу шел еще один мужчина, который увидев его (С.М.В.), убежал. На месте лежала куча металлических труб, 2 рулона сетки рабицы (т.2 л.д.5-9).

Свидетель Н.С.Н. дал аналогичные показания (т.2 л.д.16).

Из показаний свидетеля Ц.И.М. следует, что в ноябре 2021 года в период времени с 12 до 13 часов он, проходя мимо ворот, ведущих в СНТ «Коммунальник» со стороны <адрес>, увидел двух мужчин. Первый мужчина шел ему на встречу, в руках нес две железные трубы длиной 3 метра. Второй шел в сторону участка, а потом стал выходить со стороны садов, держа в руках сетку. В этот момент он увидел охрану, а двое мужчин бросили трубы и побежали (т.2 л.д.20-23).

Из показаний свидетеля С.М.С. – инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Йошкар-Ола следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов
30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что происходит хищение в СНТ «Коммунальник» со стороны <адрес>. По приезду были обнаружены М.П.И., С.И.И., которые были доставлены в ОП № (т.2 л.д.34-37).

Аналогичные показания даны свидетелем Р.А.В. (т.2 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля С.И.И. следует, что у него есть знакомый М.Н.С, у которого он проходил практику и получил сотовый телефон с выходом в интернет для отслеживания автомобиля Газель, государственный номер № регион, под управлением водителя по имени М.П.И. (М.П.И.) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты автомобиль под управлением М.П.И. на 11 минут заехал на <адрес>, куда повторно заехал в 11 часов 48 минут. Около 12 часов 46 минут он стал звонить М.П.И., так как поступил заказ на перевозку, но не дозвонился. Он выехал по месту геолокации на <адрес>, где на пересечении дорог увидел Газель. М.П.И. в машине не было, кабина была закрыта, внутри лежал газовый баллон. К Газели подъедали сотрудники полиции, которые сообщили местонахождение М.П.И. (т.2 л.д.1-3).

Свидетель М.Н.С подтвердил, что С.И.И. проходил практику в должности диспетчера, предоставлял заказы М.П.И., контролировал местонахождение водителя и исполнение заказов (т.2 л.д.17-19).

При осмотре садового участка № <адрес> установлено, что на участке расположен двухэтажный кирпичный дом с пристроенным крыльцом. Входная дверь крыльца без повреждений, Входная дверь в дом имеет повреждения. В доме имеется газовая плита, мебель, диван, постельное белье, кровати. На прилегающей к СНТ территории, на расстоянии 150 метров обнаружены и изъяты металлические трубы, 2 рулона сетки рабицы (т.1 л.д.197-204).

При осмотре автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак № 12 регион, обнаружен и изъят газовый баллон с надписью «Пропан» (т.1 л.д.205-208).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чемоданова И.В. в совершении преступления и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Л.С.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов И.В. незаконно проник в дом, находящийся на садовом участке № <адрес> с целью хищения чужого имущества. Из указанного дома Чемоданов И.В. взял имущество, принадлежащее Л.С.В. на общую сумму 9580 рублей, которое с помощью М.П.И., который не знал о преступных намерениях подсудимого, стал переносить к автомашине, стоявшей за пределами садоводческого товарищества. Преступление Чемодановым И.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками СНТ «Коммунальник». Чемоданов И.В. скрылся с места совершения преступления и не получил реальной возможности воспользоваться похищенным. Газовый баллон был обнаружен в автомашине, а сетка и трубы не были погружены в автомобиль и остались рядом с автомобилем, были возвращены потерпевшему (т.1 л.д.240,241, 242).

Суд признает не состоятельными доводы защиты о том, что садовый дом не является жилищем. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 сентября 1986 года №11, жилище – это помещение, предназначенное для временного или постоянного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из показаний потерпевшего Л.С.В., результатов осмотра места происшествия следует, что дом, расположенный в СТН «Коммунальник» пригоден для временного проживания, он кирпичный, двухэтажный, в доме имеется мебель, кровати, газовая плита. В данном доме Л.С.В. проживает с семьей в летнее время при посещении садового участка. Таким образом, дом в который незаконно проник Чемоданов И.В. с целью хищения имущества, является жилищем. То, что в доме отсутствует электричество, что он используется и для хранения инвентаря, для проживания только в летнее время, не влияет на выводы суда о том, что дом является жилищем. Дом имел входные двери, садовый участок частично огорожен забором, то есть потерпевшим были приняты меры к ограничению доступа в него посторонних лиц. Чемоданов И.В. осознавал, что не имея законных оснований, умышленно, незаконно проник в дом, являющийся жилищем.

Причиненный хищением материальный ущерб с учетом размера доходов и расходов, наличия на иждивении троих малолетних детей, необходимости оказания материальной помощи престарелым родителя для потерпевшего Л.С.В. обосновано является значительным, так как ставит его в затруднительное материальное положение.

Доказательств того, что замок на входной двери вскрыт Чемодановым И.В., а не иным лицом, по делу не имеется.

По эпизодам хищения имущества З.С.А. и Л.Е.Ю.

Из показаний свидетеля Я.М.А. следует, что около двух лет она знакома с Чемодановым Игорем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Игорь предложил ей прогуляться. Когда они проходили мимо <адрес>, Чемоданов сказал, что здесь есть офис, попросил ее подождать. Он пошел к торцу указанного дома, открыл дверь, зашел внутрь помещения. Она все это время его ждала. Через 30 минут она услышала звук закрывающейся двери, после чего Игорь ей позвонил, сказал подойти к входу в помещение. Она подошла к углу дома. К ней подошел Игорь, у которого в руках было 2 пакета и прямоугольный предмет, похожий на телевизор. Он отдал ей два пакета, попросил помочь донести. Придя к дому Игоря по адресу: <адрес>, она передала ему пакеты. Игорь передал ей купюру в 5000 рублей, чтобы она купила продукты. После магазина она приехала домой, но Игоря дома не было (т.1 л.д.47-49, 164-167).

Из показаний потерпевшего З.С.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его тату-салона, расположенного в офисном помещении по адресу: <адрес>, совершена кража его имущества на общую сумму 142261 рубль 65 копеек. Наименование и стоимость похищенного имущества соответствует указанному при описании преступления. Ущерб для него является значительным, ставит его в затруднительное материальное положение, так как при ежемесячном доходе в размере около 80000 рублей, его обязательные расходы в месяц составляют: оплата кредита - 16000 рублей; аренда квартиры – 13000 рублей; аренда салона – 7500 рублей. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме путем возврата основной части похищенного имущества, а также выплатой денежной суммы за невозвращенное имущество.

Показания потерпевшего З.С.А. относительно аренды помещения для тату-салона и стоимости части похищенного имущества – ноутбука, колонки, тату-машинки подтверждаются договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, документами на имущество, чеками, справками по операции (т.1 л.д.149-155).

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что он и З.С.А. открыли тату-салон, арендовали помещение в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. сообщил, что в тату-салон проник неизвестный и совершил хищение имущества, которое приобретал З.С.А. (т.1 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля З.К.А. следует, что ее супруг З.С.А. на свои средства приобретал оборудование и материалы для работы в тату-салоне (т.1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля Я.Н.П., свидетеля П.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы З.С.А. закрыл дверь салона и они все ушли из офиса (т.1 л.д.169-172, 184-185).

Из показаний потерпевшей Л.Е.Ю. следует, что она является директором ООО «Ивица», офис находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из офиса в 18 часов. На следующий день ей позвонили, сообщили, что ночью в офисе была совершена кража. По приезду она обнаружила, что из сейфа были похищены деньги в сумме 180000 рублей, которые ей накануне передал водитель Баженов. Также из офиса было похищено имущество, наименование и стоимость которого соответствуют указанному при описании преступления.

Показания потерпевшей Л.Е.Ю. относительно аренды помещения и стоимости части похищенного имущества подтверждаются договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, документами на похищенное имущество (т.2 л.д.49-51, 65-66).

Свидетель Л.Н.А. подтвердил показания потерпевшей, показал, что все похищенное имущество принадлежало его супруге Л.Е.Ю. (т.2 л.д.67-71).

Из показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что в конце ноября 2021 года вечером он отвез Л.Е.Ю. в офис денежные средства в сумме 180000 рублей, купюрами по 5000 рублей (т.2 л.д.79-82).

При осмотре офисного помещения, вход в который расположен с торца <адрес>, установлено, что входная дверь и решетка не имеют повреждений. С входной двери в офисное помещение, с входных дверей в тату-салон и офис ООО «Ивица» изъяты замки.

В помещении офиса ООО «Ивица» имеется металлический шкаф, дверца которого в верхнем углу отогнута. Обнаружен след перчатки (т.1 л.д.27-37).

Согласно заключению судебной экспертизы замки находятся в исправном состоянии. На внешних поверхностях корпуса и на сувальдах замков имеются дугообразные динамические следы, которые, вероятно, оставлены штатными ключами в ходе эксплуатации, либо другими ключами, имеющими схожие размерные характеристики. Следов воздействия отмычками и предметами разрушающего действия в запирающем механизме врезных замков не выявлено (т.2 л.д.121-122).

Один из следов с места происшествия, образован матерчатой перчаткой (т.2 л.д.127-128).

Из показаний свидетеля М.П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты он пришел домой к Чемоданову Игорю по адресу: <адрес>. В квартире Игоря он увидел круглую лампу в корпусе черного цвета, которую ранее в квартире он не видел. Чемоданов показал ему ноутбук в корпусе серого цвета, машинку для тату. Периодически в дверь квартиры стучали, говорили, что это сотрудники полиции. Чемоданов дверь не открывал, говорил, что боится. На следующий день на стуки Чемоданов открыл дверь, так как ее собирались вскрывать «болгаркой». Сотрудники полиции сообщили, что пришли с обыском. Он (М.П.И.) не видел, как происходил обыск, но слышал, что в квартире нашли телевизор, кофемашину, машинку для наколки, лампу, ноутбук, приставку. Позже Чемоданов стал сам выдавать какие-то предметы (т.1 л.д.80-83).

В ходе обыска по адресу: <адрес> у Чемоданова И.В. изъяты: телевизор плазменный марки «Sony, колонки Sven SPS-750 2 штуки, игровая приставка PlayStation 3, ноутбук марки «НР», тату-машинка «Сhеуеnnе», лампа кольцевая ZB-F488, блок питания от тату-машинки «Сhеуеnnе», машинка для битья ковров - тафтинговый пистолет, коробка с надписью «Mast Рго» с 79 картриджами, подставка, тубус, инструкция для катриджа марки «CHEYENNE SOL NOVА», инструкция для дисплея марки «CHEYENNE PUIV», 50 пар черных акриловых перчаток, 14 штук перманентного маркера «Prime», перманентный маркер «BRAubERG», перманентный маркер «BERLINGO», перманентный маркер «centropen», 33 тюбика марки «INTENZE», 16 тюбиков краски «World Famous Ink», градусник, 15 шпателей медицинских деревянных в упаковке, картридж для тату-машинки марки «Ореп»; один тюбик обезболивающей мази «ТКТХ», мышка с надписью «Logitech» беспроводная, 4 коробки с дисками для приставки, металлический кейс, 4 карнавальные маски, 3 ключа и ключ от домофона (т.1 л.д.60-79).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему З.С.А., 3 ключа и ключ от домофона приобщены к делу (т.3 л.д.8-29, 30-31, 32-33, 34-35, 57-58).

В ходе обыска по месту жительства Чемоданова И.В. также изъяты: денежные средства в сумме 43200 рублей; косметичка; ноутбук MacBook «Apple PRO 13» в комплекте с зарядным устройством, адаптером, силиконовой клавиатурой; компьютерная мышь «Арр1е»; пластиковая накладка для MacBook;зарядное устройство для часов «Apple Watch»; кабель USB; сумка для ноутбука; деревянная подставка для канцтоваров; сотовый телефон «Philips E168»; очки для компьютера с подочечником; чайник электрический «Redmond»; кофемашина «Bosch»; женская одежда - кардиган, накидка, куртка; сумка-барсетка «Терган»; кошелек «Терган»; зажим для купюр; сумка для ноутбука; сумка для документов; фотоаппарат «Никон» со шнуром, объективом и аккумулятором; штатив марки «Continent»; сумка для фотоаппарата (т.1 л.д.60-79).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Л.Е.Ю. (т.3 л.д.1-4, 5, 6,7, 8-29, 30-31, 36-37, 38, 47-56, 57-58).

Из показаний свидетелей С.А.А., Ш.В.Ю., которые участвовали в качестве понятых при производстве обыске, следует, что ход и результаты данного следственного действия в протоколе отражены правильно (т.2 л.д.83-86, 87-91).

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла: жидкокристаллического телевизора марки «Sony» 9100 рублей; акустической системы марки «Sven» модели «SPS-750» 4199 рублей 40 копеек; игровой приставка «Sony PlayStation 3» с двумя беспроводными контролерами 10000 рублей; персонального переносного компьютера марки «НР» 5500 рублей; тату-машинки марки «Сhеуеnnе» 43617 рублей 75 копеек; лампы кольцевой ZB-F488 4193 рубля; блока питания от тату-машинки марки «Сhеуеnnе» 13857 рублей; машинки для плетения ковров электрической 12600 рублей; картриджа для тату-машинки марки «Mast Рго» 74 рубля 50 копеек; картриджа для тату-машинки «Ореn» 92 рубля. Стоимость перманентных маркеров «Prime», «BRAubERG» «BERLINGO» «centropen», краски для татуировки «INTENZE», «World Famous Ink» не установлена (т.2 л.д.233-239).

Согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электрического чайника марки «Redmond» составляла 1491 рубль; цифровой зеркальной фотокамеры марки «Nikon» - 12537 рублей 60 копеек; кофеварки капсульной марки «BOSCH» - 3220 рублей 80 копеек; напольного штатива марки «Continent Bi» - 1199 рублей 20 копеек; мобильного телефона марки «Philips» - 995 рублей (т.2 л.д.233-239).

Согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука «Аррlе» серии «МасВоок Рго» модели «А1708» с объемом оперативной памяти 8 Гб и объемом жесткого диска 128 Гб, в комплектации с адаптером питания и кабелем USB-C (при условии, что он находится в работоспособном состоянии и выполняет свои потребительские функции), составляла 83193 рубля 60 копеек; беспроводной компьютерной мыши «Аррlе» серии «Magic Mouse» - 4740 рублей, адаптера питания USB марки «Аррlе» - 1432 рубля, кабеля USB-C марки «Аррlе» с магнитным креплением – 2392 рубля, сумки для ноутбука марки «Rivacase» - 649 рублей 50 копеек (т.2 л.д.216-223).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чемоданова И.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества З.С.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Л.Е.Ю. по п.« в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами дела установлено, что Чемоданов И.В., открыв входную дверь заранее принесенными с собой ключами, незаконно проник в офисное помещение, находясь в котором незаконно проник в помещение тату-салона, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему З.С.А., на общую сумму 142261 рубль 65 копеек.

Далее, Чемоданов И.В., выбив ногой деревянную дверь, незаконно проник в офисное помещение ООО «Ивица», откуда совершил тайное хищение имущества Л.Е.Ю. на общую сумму 539426 рублей 70 копеек.

Часть похищенного имущества изъята у Чемоданова И.В. в ходе следствия. Результаты осмотра места происшествия, показаний потерпевших, изъятие связки ключей у подсудимого подтверждают показания Чемоданова И.В. о способе проникновения в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением помещение» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение. В помещение офисов Чемоданов И.В. проник незаконно, самовольно, без разрешения кого-либо, воспользовавшись имевшимися ключами, а также выбив дверь в офис ООО «Ивица».

Подсудимым совершено два отдельных преступления, так как похищено чужое имущество, принадлежащее разным потерпевшим, сначала с незаконным проникновением в помещение тату-салона, после Чемоданов И.В., реализуя возникший преступный умысел, незаконно проник в офис ООО «Ивица».

Причиненный хищением материальный ущерб с учетом размера доходов и расходов для потерпевшего З.С.А. обосновано является значительным, ставит его в затруднительное материальное положение.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей Л.Е.Ю., превышает 250000 рублей и является крупным.

Суд исключает из объема обвинения указание на имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевших.

То обстоятельство, что при осмотрах мест происшествия не обнаружены следы пальцев, обуви, иные следы, принадлежащие подсудимому, не опровергают выводы суда о виновности Чемоданова И.В. в совершении преступлений.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
Чемоданов И.В. психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Чемоданов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.7-8). С учетом изложенного, суд признает Чемоданова И.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Чемоданов И.В. не судим (т.3 л.д.118), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.120), жалоб от соседей и родственников на его поведение в полицию не поступало (т.3 л.д.130).

Из показаний свидетеля Ч.В.П. следует, что несовершеннолетняя дочь Чемоданова И.В. проживает с родителями подсудимого, Чемоданов И.В. участвует в воспитании дочери, помогает ей материально (т.1 л.д.112-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемоданова И.В., по всем преступлениям суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшим; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ребенка и матери подсудимого; состояние здоровья самого подсудимого вследствие перенесенной травмы (т.3 л.д.116, 131, 135-136); а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений; по преступлению в отношении потерпевшего З.С.А. – также добровольное возмещение части ущерба, оставшейся после возврата похищенного (т.1 л.д.177).

Заявление Чемоданова И.В. в протоколе явки с повинной о совершении преступлений в отношении потерпевших З.С.А., Л.Е.Ю. (т.1 л.д.85-86) суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так как заявление сделано после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенных преступлениях и лице, его совершившем – допрошена свидетель Я.М.А., проведен обыск и изъято имущество потерпевших. При указанных обстоятельствах заявление Чемоданова И.В. в протоколе явки с повинной суд оценивает как признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

Активное способствование расследованию преступлений выразилось также в том, что Чемоданов И.В. дал подробные признательные показания, подтвердил их при проверке на месте преступлений. Представленная информация имело значение для расследования преступлений.

Судом не установлено оснований для того, чтобы признать изъятие и возврат имущества потерпевшим Л.С.В., З.С.А. и Л.Е.Ю., в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как имущество изъято при проведении следственных действий. При осмотре садового участка Л.С.В. подсудимый не присутствовал, так как скрылся с места преступления. Имущество З.С.А. и Л.Е.Ю. согласно протоколу обыска изъято принудительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по второму и третьему эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание на данное состояние из объема обвинения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что совершая преступления, Чемоданов И.В. находился в состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, подсудимый Чемоданов И.В. с течение незначительного периода времени совершил три умышленных преступления против чужой собственности: покушение на тяжкое преступление; преступление средней тяжести; тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Чемоданову И.В. необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания по всем эпизодам суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества потерпевшего Л.С.В. также применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

С учетом изложенного суд считает невозможным постановление назначенного Чемоданову И.В. наказания условным с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Также суд приходит в выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их высокую степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Суд не назначает подсудимому Чемоданову И.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Е.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 133800 рублей (т.2 л.д.95).

Подсудимый Чемоданов И.В., его защитник – адвокат Пахмутов С.С. с исковыми требованиями согласились.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Чемодановым И.В., потерпевшей Л.Е.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 539426 рублей 70 копеек, имущество на сумму 405626 рублей 70 копеек ей возвращено. Исковые требования в размере 133800 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Чемоданову И.В. имущество – телевизионный приемник марки «LG» модели «42LX6500-ZD».

Принимая во внимание решение суда об удовлетворении гражданского иска, отсутствие полного возмещения имущественного вреда потерпевшей Л.Е.Ю., суд пришел к выводу об оставлении без изменения ареста на имущество Чемоданова И.В.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Чемоданову И.В. в ходе следствия в сумме 19975рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Чемоданов И.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способен возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Чемоданова И.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в ходе следствия он не отказывался от услуг защитника.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Чемоданова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного проживает с родителями подсудимого.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чемоданова Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«б, в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок
1 (один) год;

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чемоданову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Чемоданову И.В. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Чемоданову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Чемоданову И.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Чемоданова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19975 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять)рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Чемоданова Игоря Владимировича в пользу Л.Е.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Арест, наложенный на имущество Чемоданова И.В., - телевизионный приемник марки «LG» модели «42LX6500-ZD» - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три залоговых билета, сотовый телефон «Mi» с сим-картой оператора «Билайн», сотовый телефон «micromax» с сим-картой оператора «Мегафон», - вернуть по принадлежности Чемоданову И.В.;

- три ключа и ключ от домофона, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чемодановым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков