Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2017 от 23.11.2017

Дело № 11-92/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» на решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шибанова Дмитрия Станиславовича к КОГП «Вятские автомобильные дороги», АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2017 года с АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в пользу Шибанова Д.С. взыскан материальный ущерб, судебные расходы, оплата услуг представителя в размере 38 587 руб. В иске к КОГП «Вятские автомобильные дороги» отказано. Не согласившись с вынесенным решением АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске Шибанову Д.С. отказать. В обоснование своих доводов указали, что решение не соответствует обстоятельствам дела. В частности, отсутствует причинно-следственная связь между их бездействием по устранению выбоины и наступившими в виде причинения имущественного ущерба истцу последствиями. Каких-либо предписаний со стороны сотрудников ГИБДД в адрес предприятия не выносилось. Кроме этого, очевидцем ДТП инспектор ГИБДД не был, указание в справке о произошедшем ДТП в результате наезда истом на автомобиле на имеющуюся на дорожном полотне выбоину сделано со слов Шибанова Д.С. Считают, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения Шибановым Д.С. п.10.1 ПДД, а именно он не принял меры к остановке транспортного средства при обнаружении на дороге опасности для движения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движением транспортного средства. Отсутствие за нарушение истцом п.10.1 ПДД административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Следовательно, при рассмотрении дела суду было необходимо применить ч.2 ст.1083 ГК РФ. Также считают, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя неоправданно завышена.

В судебное заседание представитель АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» не явился.

Истец Шибанов Д.С. и его представитель в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и повреждением в результате наезда на нее автомобиля истца.

В судебное заседание представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области, ФКУ «Упрдор «Прикамье» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года в 14 часов 00 минут Шибанов Д.С. управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> на <данные изъяты> км совершил наезд на имевшуюся на дорожном полотне выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в частности были повреждены: правая передняя покрышка, правый передний диск, правая задняя покрышка, правый задний диск, что подтверждается объяснениями истца, материалами проверки МО МВД России «<адрес>, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной     деятельности» предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.5 указанного закона перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в перечень внесена автомобильная дорога Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» и идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-243.

В силу ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной     деятельности» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной     деятельности» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 211, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см и глубине 5 см.

Пунктами 2.1,2.3 и 3.1 государственного контракта №35\7 от 27 февраля 2017 года, заключенного между ФКУ «Упрдор «Прикамье» и АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» предусмотрено, что последний принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «<адрес>-<адрес>» в границах <адрес> и <адрес>, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Услуги по содеражнию объекта оказываются путем выполнения комплекса работ и услуг, перечисленных в техническом задании. Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в состав услуг по содеражнию дороги входит устранение деформаций и повреждений( заделка выбоин и т.п.).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» на <данные изъяты> км автодороги <адрес>» имелась выбоина размерами: шириной - 2,1 м, длиной -2,8 м, глубиной -0,15 м.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что причиной произошедшего ДТП явилось именно наличие на автодороге выбоины, т.е. бездействие ответчика по надлежащему содеражнию автодороги, апеллянтом не представлено.                             Также суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений ПДД, приведших к произошедшему ДТП, в частности п.10.1 ПДД, со стороны водителя Шибанова Д.С. допущено не было. В частности, при рассмотрении дела не установлено, что истец двигался с превышением допустимой скорости. Кроме этого, с учетом ширины дороги в каждом направлении в размере 3,4 м, ширины выбоины в размере 2,1 м, технических характеристик автомобиля- общей ширины кузова, в сложившейся дорожной ситуации и с учетом конструктивных особенностей транспортного средства у водителя Шибанова Д.С. не имелось технической возможности не допустить совершение ДТП с применением экстренного торможения, в том числе до полной остановки, либо путем объезда выбоины справа по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения, или проезда над выбоиной, пропустив ее между колес.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком не оспорено и обоснованно принято мировым судьей при вынесении решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг предствителя мировым судьей была учтена сложность дела, объем выполненных представителем работ, требования разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных ответчиком по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского района Кировской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» без удовлетворения.

Судья:          В.И. Колодкин