Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2022 ~ М-485/2022 от 27.06.2022

55RS0016-01-2022-000836-23

Дело № 2 - 556/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 25 октября 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаевского Александра Емельяновича к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

    Лаевский А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу договора купли-продажи. В обоснование искового заявления указал, что он купил у ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ 1/17 (106176 кв.м) земельной доли (далее - Доля) в земельном участке площадью 180,5 га, с кадастровым номером № (далее - Участок), расположенном на землях Борчанского сельского поселения за 10 000 рублей. ФИО1 после образования участка в 2002 году не оформила право собственности на свою долю, а также для продажи доли требовалось выделить данную долю в натуре, поэтому сделку купли-продажи не оформили в установленном порядке и не зарегистрировали право собственности. ФИО1 не захотела самостоятельно приводить в порядок права собственности на долю для ее продажи, поэтому после окончательного расчета выдала ему доверенность с правом по своему усмотрению распоряжаться земельной долей, с тем, чтобы в дальнейшем после регистрации права на долю и выдела ее в натуре, оформить в установленном порядке сделку и зарегистрировать ее в ЕГРН. Несколько лет назад ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 стало невозможным оформить выдел и переход права на спорную земельную долю во внесудебном порядке. Участок был образован по его инициативе в 2002 году на основании Постановления Главы Кормиловского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в счет земельных долей СПК «Сибирь». Он осуществлял сельскохозяйственное производство на этом участке, и владел в том числе и спорной земельной долей. С 2018 года участком пользуется КФХ ФИО5, выплачивает ему арендную плату за его земельные доли, т.е. он открыто владеет спорной земельной долей, относится к ней как к своей собственности. В настоящее время площадь участка уменьшилась за счет выдела 7-ми земельных долей и составляет 1069935 кв.м., размер спорной доли в виде дроби будет составлять не 1/17, а 1/10. Просил установить факт совершения сделки купли-продажи земельной доли размером 10,6176 га в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района, между ФИО1 (продавец) и Лаевским Александром Емельяновичем (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Лаевским Александром Емельяновичем право собственности на земельную долю размером 10,6176 га в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района.

Истец Лаевский А.Е. и его представитель Воробьев Г.Н. в судебном заседании иск поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Дудин С.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что законных оснований для признания права собственности за Лаевским А.Е. нет, кроме наличия расписки. Право собственности приобретается согласно договору купли-продажи и подразумевает за собой регистрацию в росреестре. Этого ничего не сделано. Администрация претендует на эту спорную земельную долю, они также имеют право на нее по закону, как на невостребованную. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и в возражении на исковое заявление представителя Бычкова С.В.

Представитель ответчика администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Бычков С.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что законных оснований для признания права собственности за Лаевским А.Е. не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в возражении на исковое заявление Лаевского А.Е.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Парунина Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, заявив, что возражает против иска Лаевского. ФИО1 земельный пай Лаевскому не продавала, а сдавала ему в аренду. Расписки о купле-продаже земельного участка не было. Она не претендует на указанную земельную долю, желает её отдать Администрации Борчанского сельского поселения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него был земельный пай за Борками в сторону Кормиловки по берегу реки Омки рядом с очистными сооружениями, который он передал в аренду Лаевскому А.Е. по письменному договору в конце 1990-х начале 2000-х годов, за что последний давал ему каждый год 1 тонну пшеницы. В 2014 г. он подарил данный земельный пай своей дочери, договор действовал до 2018 г. У Лаевского, его жены и других граждан также были земельные паи, всего их было 17. Приобретал ли Лаевский А.Е. у ФИО8 земельный участок, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работал механизатором у Лаевского А.Е. с 2000 по 2018 годы. У Лаевского имелись земельные участки, которые находились около очистных сооружений между Борками и Кормиловкой. Выдавал ли Лаевский арендную плату гражданам, ему неизвестно. Его пая в пользовании у Лаевского не было. Покупал ли Лаевский А.Е. ФИО19 земельный участок, ему неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельной доли (1-0001/450/,854 балло-гектаров) в размере 10,9 га земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается, как на договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 получила от Лаевского А.Е. деньги в сумме 10 000 руб. за проданный ему земельный пай в количестве 10 га.

При этом договор купли-продажи земельной доли не заключался, что сторонами не оспаривается.

Между тем, расписка, составленная ФИО1, договором купли-продажи не является, а является всего лишь доказательством получения денежных средств от Лаевского А.Е., то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом недвижимости.

Нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который, по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ, подлежал также и государственной регистрации, и считался заключенным только с момента такой регистрации.

Кроме того, расписка, представленная истцом в суд, не является договором купли-продажи, также и потому, что не содержит сведений, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю (полное описание предмета сделки, права и обязанности покупателя и продавца, условия и порядок передачи объекта).

Поскольку представленная истцом расписка о получении денег за проданный земельный пай надлежаще оформленным договором, подписанным обеими сторонами, в котором были бы отражены все существенные условия указанного договора, не является и признана быть не может, она не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи принадлежащей ФИО20. земельной доли, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из указанного следует, что ФИО21., как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, могла осуществить ее продажу только с соблюдением указанных правовых норм, доказательства чему не представлены.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно предоставленной информации нотариуса ФИО10 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ Паруниной Т.Ю. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО1

Из телефонограммы Паруниной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возражает против иска Лаевского. ФИО1 земельный пай Лаевскому не продавала, а сдавала ему в аренду. Расписки о купле-продаже земельного участка не было. Она не претендует на указанную земельную долю, желает её отдать Администрации Борчанского сельского поселения.

В соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя Лаевского А.Е. доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО10, согласно которой Лаевский А.Е. уполномочен распоряжаться на своих условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельной долей расположенной на территории Борчанской сельской администрации <адрес>, в том числе по вопросам выдела земельного участка в натуре, по вопросам оформления необходимых документов связанных с регистрацией в Едином государственном реестре земель, включая право получения свидетельства о государственной регистрации права, сдачи в аренду, продажи земельной доли или земельного участка, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи. Подарить ФИО11 выделенный земельный участок, подписать договор дарения, акт приема-передачи и т.д. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Из буквального толкования вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочивает Лаевского А.Е. продать ему от её имени земельную долю, подписать от её имени с ним договор купли-продажи, акт приема-передачи. Кроме того полномочия Лаевского А.Е. по данной доверенности истекли ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.3 ст.182 ГК РФ Лаевский А.Е. как представитель по доверенности не может совершать сделки от имени представляемой ФИО1 в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах исковые требования Лаевского А.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаевского Александра Емельяновича к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья                             Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ