Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-8/22

18RS0021-01-2022-000096-90

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 г.                                     г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кеппель М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Керамзито-бетонный завод» на постановление № 18810118201118036805 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ -

у с т а н о в и л:

постановлением №*** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от дд.мм.гггг ООО «Керамзито-бетонный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что дд.мм.гггг в 15:33 по адресу: М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 82+<***> встречное - водитель транспортного средства марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, собственником (владельцем) которого является ООО «Керамзито-бетонный завод», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласное с указанным постановлением ООО «Керамзито-бетонный завод» подало жалобу, ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг ООО «Керамзито-бетонный завод» автомобиль марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, передал в аренду ООО «Городстрой». Договор заключен на срок до дд.мм.гггг с последующей пролонгацией на срок продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» в рамках дела № А65-12501/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дд.мм.гггг срок конкурсного производства в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» продлен до дд.мм.гггг.

Поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, находился в пользовании ООО «Городстрой» по договору аренды, имеются основания для освобождения ООО «Керамзито-бетонный завод» от административной ответственности.

Конкурсному управляющему ООО «Керамзито-бетонный завод» постановление по делу об административном правонарушении не вручалось, корреспонденция по юридическому адресу ООО «Керамзито-бетонный завод», указанному в постановлении, не получается, должник отсутствует по указанному адресу, в связи с чем, ООО «Керамзито-бетонный завод» просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменить постановление №*** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от дд.мм.гггг, которым ООО «Керамзито-бетонный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «Керамзито-бетонный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 15:33 по адресу: М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 82+<***> встречное - водитель транспортного средства марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, собственником (владельцем) которого является ООО «Керамзито-бетонный завод», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «Декарт», №***, свидетельство о проверке №***, проверка действительна до дд.мм.гггг.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения скорости водителем транспортного средства марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, установленной скорости движения на 28 км/ч, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Керамзито-бетонный завод» представило в суд доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, в пользовании и владении иного лица – копию договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг, акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которым ООО «Керамзито-бетонный завод» передает арендатору ООО «Городстрой» транспортное средство марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, срок действия договора - на срок конкурсного производства в раках дела № А65-12501/2018 (срок конкурсного производства продлен до дд.мм.гггг).

Сведений о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг ООО «Керамзито-бетонный завод» в материалах дела нет.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения дд.мм.гггг в 15:33 транспортное средство марки «КАМАЗ365115-65», государственный регистрационный знак Н418ХО116, не было во владении и пользовании юридического лица ООО «Керамзито-бетонный завод», и приводят к выводу об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №*** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Керамзито-бетонный завод» удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №*** от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении.

Постановление №*** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Керамзито-бетонный завод» состава административного правонарушения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления №*** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Кеппель