Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 ~ М-230/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-370/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре А.В. Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Красновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Красновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 20.03.2019г. (первоначальный кредитор ООО МКК «Лига денег»), истец просит взыскать сумму основного долга 33776,35 рублей, проценты за пользование займом 19723,48 рублей за период с 20.03.2019г. по 07.02.2024г., расходы по оплате государственной пошлины 1805 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Краснова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, возражения на иск не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019г. между ООО МКК «Лига денег» и заёмщиком Красновой С.В., по заявлению последней от 20.03.2019г., был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40000 рублей на срок 365 дней с уплатой процентов в размере 205,44 % годовых от суммы займа, возврат займа вместе с начисленными процентами производится еженедельными равными платежами в сумме 1820 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждают заявка-анкета на получение займа, договор займа.

Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа до 01.07.2023г.) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа в данном случае составила 205,44 % годовых, что соответствует приведенной выше норме Закона.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор займа подписан ответчиком собственноручно, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Подписывая договор, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что займодатель свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставил ей денежные средства в сумме 40000 рублей посредством зачисления на ее банковский счет 20.03.2019г., но ответчик допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, обязательства по возврату долга и уплате процентов заёмщиком в полном объеме не исполнены, обратное суду не доказано.

25.11.2019г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки права (требований) <номер>-ЛД, по которому право требования по долгу заёмщика Красновой С.В. передано ООО «Джет Мани Микрофинанс» в сумме основного долга 33776,35 рублей, в сумме процентов 19295,21 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.13 договора потребительского займа <номер> от 20.03.2019г.. займодавцем ООО МКК «Лига денег» и заёмщиком Красновой С.В. оговорено, что заёмщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить право требования по данному договору займа.

Таким образом, истец ООО «Джет Мани Микрофинанс» является правопреемником первоначального займодавца ООО МКК «Лига денег» по договору займа с заемщиком Красновой С.В.

У заемщика образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 53499,83 рублей, в том числе основной долг 33776,35 рублей, проценты за пользование займом 19723,48 рублей за период с 20.03.2019г. по 07.02.2024г.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами договора.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, свой расчет задолженности не представила.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1805 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красновой С.В. <данные изъяты>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН 1115042003537, ИНН 5042119198) задолженность по договору займа <номер> от 20.03.2019г. в общей сумме 53499,83 рублей (в том числе основной долг 33776,35 рублей, проценты за пользование займом 19723,48 рублей за период с 20.03.2019г. по 07.02.2024г.); расходы по оплате государственной пошлины 1805 рублей; всего взыскать 55304,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий