Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2023 (2-3284/2022;) ~ М-3256/2022 от 01.12.2022

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                   город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-250/2023 по исковому заявлению Богдан М.А. к Иванову К.М., Гашину Д.В. о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Богдан М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову К.М., Гашину Д.В. о признании результатов межевания недействительными. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №. Наименее обременительный для чужой собственности подъезд и проход к жилому дому истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данная ситуация возникла в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков не было осуществлено согласование границ земельных участков между истцом и ответчиками, а также при образовании земельного участка ответчиков нарушены требования ч.4 ст.11.9 ЗК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, после постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет, беспрепятственный доступ к земельному участку истца ответчиками был полностью ограничен. Ранее, до формирования границ земельного участка ответчиков, земельные участки истца и ответчиков образовывали единое домовладение и были окружены земельными участками других собственников, не имеющих подъезда с земель общего пользования. Доступ к земельному участку истца осуществлялся по единственному проезду, который был незаконно захвачен ответчиками. В качестве доказательства, подтверждающего изложенные в иске доводы, представила заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя положения земельного законодательства просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и внести изменения в ЕГРП, сняв с кадастрового учета указанный земельный участок.

Истец Богдан М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики Иванов К.М., Гашин Д.В., представитель ответчика Иванова К.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Тульской области в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно вызывался в судебные заседания, однако по вызову суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░