Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 (2-2566/2022;) ~ М-2261/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-573/20232

УИД 18RS0009-01-2022-004287-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                              <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, выступающего на основании нотариальной доверенности от <дата> <*****>2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, выступающей на основании ордера №*** от <дата>, удостоверение №*** от <дата>, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО12, выступающий на основании нотариальной доверенности от <дата> <*****>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее-истец), с учетом принятого судом заявления об уточнении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере <сумма> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., указав в обоснование следующее.

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики ФИО10 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, в размере ? дохода от дохода должника, начиная с <дата> и до достижения ребенком возраста 18 лет. Ответчик просила ФИО5 перечислять алименты на содержание ребенка, согласно судебному приказу, на ее личные банковские карты, а не через Воткинский РОСП УФССП России по УР, на что ФИО5 дал свое согласие. Ответчик обещала не подавать исполнительный лист в Воткинский РОСП УФССП России по УР, письменное соглашение между ФИО4 и ФИО5 о перечислении алиментов на содержание ребенка напрямую на ее банковские карты не оформлялось. Все договоренности были устными и основывались исключительно на доверительных отношениях сторон. За период с <дата> по <дата> по номеру телефона ответчика №***, привязанный к дебетовой карте, принадлежащей ответчику, истцом с принадлежащей ответчику, истцом, с принадлежащей ему банковской карты №***, было перечислено денежных средств на общую сумму <сумма> рублей. <дата> от судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11 ФИО5 узнал, что за ним числится задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя на сумму <сумма>. Обратившись непосредственно к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11 за разъяснениями, ФИО5 было разъяснено, что ответчик опровергает факт получения ею денежных средств, в том числе и на свою банковскую карту в качестве уплаты алиментов на содержание ребенка, перечисляемых истцом на ее банковскую карту в качестве уплаты алиментов на содержание ребенка, перечисляемых истцом на ее личную дебетовую карту, минуя Воткинское РОСП УФССП России по УР. По запросу истца судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР было вынесено постановление о расчете размера задолженности алиментов от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>. Денежные средства, перечисленные истцом лично ответчику, не являются денежными средствами, переданными истцом ответчику в целях благотворительности, факт получения данных денежных средств в качестве алиментов ответчик опровергает. Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ответчик опровергает факт получения алиментов от ФИО5 и утверждает, что перечисленные по ее просьбе на ее личную карту в качестве уплаты алиментов не передавались, добровольно отказывается уменьшать размер задолженности по алиментам на сумму в размере <сумма>, в добровольном порядке отказывается производить возврат полученных в качестве неосновательного обогащения сумм, истец пришел к выводу о целесообразности истребования данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке. Истец оплачивал алименты за ФИО5, в связи с тем, что ФИО5 находился с ФИО1 в трудовых отношениях, и карты у ФИО5 были арестованы.

Протокольным определением от <дата>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 требования и доводы, с учетом принятия судом заявления об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно показал, что все банковские карты ФИО5 были арестованы судебным приставом, ФИО5 договорился с ФИО1, чтобы последний переводил денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка на банковскую карту ответчика ФИО4 Чтобы зачесть данные денежные средства в счет уплаты алиментов ФИО5 обратился к судебному приставу, для зачета денежных средств, ответчик ФИО4 данные денежные средства алиментами не признала. ФИО1 перечислял на банковскую карту ФИО4 разные суммы на содержание ФИО2. Исполнительный лист о взыскании алиментов на ФИО7 был подан недавно. ФИО5 считал, что именно в этом размере нужно перечислять алименты. Так как ответчик ФИО4 сказала о том, что это не алименты, в связи с этим были вынуждены обратиться за взысканием денежных средств. Каких-либо иных обязательств перед ФИО4 ФИО5 не имел. В <дата> ФИО4 и ФИО5 поставили пристава в известность о том, что денежные средства перечисляются ФИО4 на банковскую карту, никаких разногласий по поводу алиментов не было. Поскольку оспариваемый период не касается алиментов на ФИО7, ответить на вопрос по поводу алиментов на ФИО7 не может. Деньги, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО4, это были денежные средства ФИО5, так как он работал у ФИО1, ФИО1 из заработной платы ФИО5 перечислял денежные средства ФИО4, каждую сумму ФИО1 согласовывал с ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 требования и доводы, с учетом принятия судом заявления об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признает в полном объеме, поддерживает ранее поданные ими в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление судебный приказ о взыскании алиментов на содержание ФИО2 <дата> года рождения выдан не в отношении должника ФИО1, истца по данному иску, а с бывшего мужа ответчика ФИО5, который является должником по данному судебному приказу и двоюродным братом ФИО1 С ФИО5 ФИО4 проживала в браке с <дата> и до <дата>. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №*** <*****> республики от<дата>. От брака есть двое детей ФИО2 и ФИО7, <дата> года рождения. Однако после расторжения брака ФИО5 еще проживал в квартире ответчика, по адресу: УР, <*****>, так как своего жилья у ФИО5 не было, но судебный приказ ФИО4 о взыскании алиментов не забирала, так как ФИО16 нигде не работал, имел случайные заработки и алименты систематически не выплачивал. С ФИО5 ФИО4 договорились, что раз он проживает у нее в квартире и пользуется коммунальными услугами, кушает их продукты, он должен нести расходы на это, кроме того, на иждивении ФИО4 был тогда еще один ребенок, на содержание которого алименты ей тогда не взыскивались. У ФИО5 не было своей карты, он передавал деньги своему брату ФИО1 и последний переводил данные денежные средства ФИО4 На дочь ФИО3 Т.В. алименты были взысканы после расторжения брака. Следовательно, это не ошибочно переведенные ФИО4 денежные средства, а средства для оплаты нужда брата истца ФИО5, а также средства на помощь второму ребенку дочери ФИО7, которые переводились ФИО4 абсолютно обоснованно и неосновательным обогащением быть не могут. Тем более деньги переводились небольшими суммами, практически ежемесячно. ФИО5 не писал в адрес судебных приставов заявлений о том, чтобы эти деньги засчитывали в счет уплаты им алиментов на содержание детей. Как оказалось, ФИО5 в <дата> приобрел за <сумма> автомобиль, в <дата> году его продал, купил другой автомобиль на сумму более <сумма> рублей, а так же купил в ипотеку квартиру по адресу: УР, <*****> <дата>. Получается, что ФИО5 копил деньги, скрывал от ФИО4 свои доходы, в связи с чем ФИО4 считает, что она ничего не должна возвращать истцу. В настоящее время у ФИО5 возникла огромная задолженность пред ФИО4 на содержание сына в сумме более <сумма>, так как ФИО5 нигде не работал до недавнего времени. Кроме того, ответчик ФИО4ВА. просит суд применить к требованиям пропуск истцом срока исковой давности. Период задолженности с <дата> по <дата>, срок давности по таким требованиям составляет три года. В суд с исковым заявлением истец обратился <дата>, следовательно, к требованиям с <дата> по <дата> ФИО4 просит применить правила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО12 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении считает не законными, пояснения, данные им в качестве представителя истца поддерживает в полном объеме.

Согласно письменным возражениям истца ФИО1 относительно заявленного ответчиком ФИО4 о пропуске срока исковой давности истец считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, так как причина подачи искового заявления послужило то, что ответчик не признала получение переводов с ПАО «Сбербанк» со счета истца на счет ответчика в качестве алиментов ФИО2, а посчитала это, как «кушал наши продукты», а именно непризнание сумм в качестве алиментов при переводе со счета на счет произошло в <дата>, когда ФИО5 предъявил выписку со счета ФИО1 к ФИО4 в службу судебных приставов, для уменьшения суммы долга. Исполнительный лист (судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 на получение алиментов со второго ребенка, а именно с ФИО14) на время переводов денежных средств оспариваемых сумм в качестве алиментов не предъявлялся в службу судебных приставов, а, следовательно, не может служить основанием того, что ФИО5 эти оспариваемые в суде суммы платил на двоих детей. После расторжения брака ФИО5 выехал на другое место жительства и проживал у своей бабушки, по адресу: УР, <*****>, во время того, когда ФИО5 проживал со своей семьей и своей супругой ФИО4, он полностью обеспечивал их продуктами, оплачивал коммунальные платежи, покупал детям одежду, полностью обеспечивал всю семью, тогда, как ФИО4 нигде не работала, и сидела дома. В возражениях ответчика имеются противоречия, так, в частности, ответчик пишет, что истец передавал деньги брату, который и переводил ей деньги (с чем истец согласен), поскольку у ФИО5 карты были заблокированы службой судебных приставов, и ФИО5 передавал истцу деньги, чтобы истец оплачивал алименты за ФИО5 Так же ответчик указывает в своих письменных возражениях, что ФИО5 передавал деньги ФИО1, поскольку он нуждался в деньгах, но если он нуждался в деньгах, зачем тогда он переводил деньги ФИО4, ответчику по делу. В своих письменных возражениях ответчик указывает причину, по которой она не признает, что ФИО1 переводил денежные средства в счет уплаты алиментов по просьбе ФИО5, а именно: ФИО5 копил деньги, купил себе автомобиль, квартиру, получается, как пишет ответчик, ФИО5 скрывал от них свои доходы и поэтому она отказывается признавать их в качестве алиментов.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве излишне взысканных алиментов, как неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как уставлено судом и следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, взыскано с должника ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание ФИО2, <дата> года рождения, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, взыскано с должника ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание ФИО3, <дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата>, до совершеннолетия ребенка ФИО2, <дата> года рождения, после чего взыскивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11 о расчете задолженности от <дата> следует, что должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере <сумма>. Из установочной части постановления следует, что задолженность по алиментам на <дата> составляет <сумма>, в период с <дата> по <дата> должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-НИ №***, брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, о чем <дата> в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации <*****> республики составлена запись акта о расторжении брака №***.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К1 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К2 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К3 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К4 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К5 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К6 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

Согласно договора возмездного оказания услуг № К7 от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно п. 2.1 и п. 2.2 срок начала оказания услуг <дата>, срок окончания услуг <дата>, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет <сумма> руб., цена услуг является твердой.

По каждому из представленных договором представлены акты сдачи-приемки работ, свидетельствующие о выполнении ФИО5 работ.

Из историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №*** за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> следует, что истцом ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <сумма>. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, а также дала устные пояснения в судебном заседании, указала, что третье лицо ФИО5, через истца ФИО1 для оплаты своих нужд, а также на помощь второму ребенку дочери ФИО7, передавал денежные средства для последующего их перевода ответчику, ответчик и третье лицо фактически проживали в указанный период времени совместно, в квартире ответчика.

Представитель истца и третьего лица не отрицает, что денежные средства направлялись в адрес ответчицы на содержание ребенка, однако, поскольку данные денежные средства не признаются таковыми ответчиком, считает их неосновательным обогащением.

Из положений п. 1 ст. 80 СК РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В силу вышеперечисленных норм СК РФ, предполагается пока не доказано обратное, что предоставление денежных средств одним из супругов другому супругу, с которым проживают общие дети супругов, не может быть признано неосновательным обогащением супруга, которому денежные средства предоставляются, поскольку законом установлена обязанность супругов материально поддерживать друг друга и обязанность родителя содержать своих не несовершеннолетних детей.

Учитывая, что спорные денежные средства были добровольно перечислены истцом, по поручению третьего лица, в адрес ответчика, с которым какое-то время непосредственно проживал, как и сам ФИО5, так и несовершеннолетние, истцу было известно, на чей счет он осуществляет перевод денежных средств, денежные средства истцом перечислялись в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка работника ФИО5, судебный акт о взыскании алиментов не отменен, а потому в силу вышеприведённых норм возврату не подлежат, кроме того, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

ФИО1 обратился с указанным иском в суд <дата>, таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения могли быть предъявлены за период с <дата> по <дата> на общую сумму <сумма> (сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику за указанный период).

Вместе с тем в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с того момента, как истец узнал о том, что ответчик отрицает тот факт, что перечисленные денежные средства являются алиментами, судом отклоняется, поскольку в момент перечисления денежных средств истец достоверно знал, кому и в связи с какими обязательствами перечисляет денежные средства.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования искового заявления, в удовлетворении которых судом отказано, то требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащение оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., из которых 5000 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом АП УР ФИО13 (Адвокат), предметом которого является обязательство оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве ответчика по иску ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме <сумма> (п. 2.2).

Согласно квитанции №*** от <дата>, ФИО4 адвокату ФИО13 оплачено за ведение гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 20000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении ответчиком ФИО4 в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные ФИО4 расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые ответчик просит взыскать с истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО13 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО13 ответчику ФИО4 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, наличие в деле ордера адвоката на представление интересов ФИО15, участие представителя ФИО13 в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которых представитель ответчика принимала активное процессуальное участие, в том числе и подготовку письменных возражений на исковое заявление, воспользовавшись правами, представленными лицам, участвующим в деле, ст. 35 ГПК РФ, путем дачи объяснений по делу в интересах ответчика ФИО4, учитывая также, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель ответчика принимала участие, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО4 с истца <сумма>

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №***, выдан отделом УФМС в <*****> <дата>, в пользу ФИО4, паспорт №***, выдан отделом УФМС в <*****> <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья          Караневич Е.В.