Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2019 ~ М-934/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 ноября 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания      Клименко А.В.,

с участием:

представителя истца Мосенцева И.Е. – Ятловой Н.В., действующей на основании доверенности № № от 22.08.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ещенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосенцева Игоря Егоровича к Грипасову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мосенцев И.Е., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Грипасову Е.А. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать в его пользу с ответчика Грипасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по расписке от 15.05.2018 года в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей; взыскать в его пользу с ответчика Грипасова Е.А. проценты на сумму долга в размере 100120,56 (сто тысяч сто двадцать рублей 56 коп); взыскать в его пользу с ответчика Грипасова Е.А., компенсацию понесенных судебных расходов: 2000 (две тысячи) рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма; 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении данного искового заявления, 30000 (тридцать тысяч) рублей за ведение дела в суде.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.05.2018 года ответчик Грипасов Е.А. обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть вышеуказанную указанную сумму через шесть месяцев, то есть до 15.11.2018 года. В подтверждение своего обязательства, сразу после получения денег, ответчик написал расписку.

Однако, свои обязательства в срок, указанный в расписке ответчик не исполнил, долг не вернул.

Истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату для получения консультации и подготовки претензионного письма. 20.08.2019 года во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате долга. Согласно отчету об отслеживании претензии от 28.08.2019 года, претензия поступила в адрес ответчика 22.08.2019 года, Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. По настоящее время денег ответчик не вернул.

С 15.11.2018 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, поэтому на сумму полученных ответчиком денег подлежат начислению проценты. Таким образом, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 100120,56 (сто тысяч сто двадцать рублей 56 коп.).

При обращении в суд истец понес судебные расходы: 2000 (две тысячи) рублей он оплатил за юридические услуги при составлении претензионного письма; 5000 (пять тысяч) рублей он оплатил за юридические услуги при составлении данного искового заявления, 30000 (тридцать тысяч) рублей за ведение дела в суде.

В качестве гаранта возврата долга в качестве залога ответчик указал в расписке недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>». Кроме того, ответчик в расписке от 15.05.2018 года указал, что «...в случае не исполнения мной долговых обязательств в установленный срок, гарантирую передачу права собственности недвижимого объекта Мосенцеву И.Г. в соответствии с генеральной доверенностью». К расписке ответчик приложил копию генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника, с правом закладывать имущество, а также копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую право собственности на данное имущество.

Истец Мосенцев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ятловой Н.В.

Представитель истца Ятлова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грипасов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ещенко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грипасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 15.05.2018 года Грипасов Е.А. на основании письменной расписки занял у Мосенцева И.Е. денежные средства в долг в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В качестве гаранта возврата долга в качестве залога ответчик указал в расписке недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, ответчик в расписке от 15.05.2018 года указал, что в случае не исполнения им долговых обязательств в установленный срок, гарантирует передачу права собственности недвижимого объекта Мосенцеву И.Г. в соответствии с генеральной доверенностью.

Согласно условиям расписки от 15.05.2018 года Грипасов Е.А. обязался вернуть денежные средства по истечении 6 месяцев, то есть 15.11.2018 года.

Текст расписки от 15.05.2018 года содержит сведения о фактическом получении денежных средств, дату получения денежных средств, запись о размере денежной суммы, подлежащей передаче, сведения о заемщике, включая его паспортные данные, сведения о заимодавце, включая его паспортные данные, дату составления расписки, подпись заемщика, срок возврата заемных денежных средств, т.е. все элементы расписки, необходимые для признания ее надлежащим доказательством передачи займа и возникновение заемных отношений.

Мосенцевым И.Е. выполнены обязательства по договору займа - переданы Грипасову Е.А. денежные средства в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период просрочки с 16.11.2018 года по 10.09.2019 года, указанный в исковом заявлении и представленном истцом расчетом, суд считает необходимым взыскать с Грипасова Е.А. в пользу Мосенцева И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100120,56 рублей, согласно расчету, произведенному калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и процентов за их пользование подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Мосенцевым И.Е. понесены следующие судебные расходы: 2000 (две тысячи) рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма, что подтверждается квитанцией серии № от 20.08.2018 года, 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от 10.09.2019 года, 30000 (тридцать тысяч) рублей за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией серии № 26.08.2019 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Указанная правовая позиция позволяет суду прийти к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в счет ведения представителем дела в суде.

Таким образом, приходя к выводу о чрезмерности указанных расходов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании судебных расходов в части ведения представителем гражданского дела в суде в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления в суд Мосенцевым И.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 8350 рублей, что подтверждается чек -ордером от 10.09.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассрочке уплаты государственной пошлины. Мосенцеву И.Е. предоставлена рассрочку уплаты государственной пошлины при подаче в Павловский районный суд Краснодарского края искового заявления к Грипасову Е.А. о взыскании денежных средств до рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, размер неуплаченной государственной пошлины, исчисленный исходя из цены иска по данному делу в размере 8380 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Павловский район.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования Мосенцева И.Е. к Грипасову Е.А. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100120,56 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1730470 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8380 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░