Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-100/2023 от 19.01.2023

                                                                                 Дело №2-578/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – Опанасюка В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Тороповой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты, третьи лиц: Администрация г. Алушты Республики Крым, Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, Варнавский В.А. о взыскании морального вреда и расходов по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Опанасюк В.Н., действуя на основании доверенности, от имени Сердюковой В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты, третьи лиц: Администрация г. Алушты Республики Крым, Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, Варнавский В.А. о взыскании морального вреда и расходов по делам об административных правонарушениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Сердюковой В.А. работает преподавателем вокала в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г.Алушты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работодатель за указанный период систематически нарушал трудовое законодательство и права работника, совершив правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ. Инспекцией по труду Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный ч.1 ст.62 ТК РФ срок документов, запрошенных Сердюковой В.А. в письменной форме. Также, постановлением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ привлечен заместитель директора МБОДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты Варнавский В.А. Считает, что совершенными правонарушениями Сердюковой В.А. причинён моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб., поскольку она стала жертвой умышленного правонарушения, совершенного работодателем, от которого находилась в зависимом положении, в связи с чем ухудшилось ее самочувствие, появилась тревожность нарушился сон и аппетит. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 24000 руб., состоящие из: составления и подачи заявлений в Инспекцию по труду Республики Крым, представительство интересов при рассмотрении дел об административных правонарушений и транспортных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сердюковой В.А. работодателем было отказано в предоставлении документов, что повлекло нарушение ее трудовых прав. Обращал внимание, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, представителю ответчика была предложено примирение, но он от него отказался в категорической форме. Считал, что если бы истец за защитой прав не обратилась к юристу, она бы не смогла восстановить свои нарушенные права.

Предстатель ответчика возражала против исковых требований. Поскольку часть расходов касается административного дела не в отношении школы, а в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты Варнавский В.А., эти суммы не могут быть взысканы с образовательного учреждения. МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты не может нести ответственность за Варнавский В.А. Считала, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является значительной суммой, а расходы на проезд надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут подлежать взысканию.

Представители Администрация г. Алушты Республики Крым, Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, Варнавский В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГГК РЫ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Инспекцией по труду Республики Крым дела об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г.Алушта составлен протокол об административном правонарушении за непредставление Сердюковой В.А., от имени которой, на основании доверенности действовал Опанасюк В.Н. копий документов, связанных с работой, что является нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой В.А. принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Оплата штрафа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г.Алушта Варнавский В.А. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за непредставление Сердюковой В.А., от имени которой, на основании доверенности действовал Опанасюк В.Н. копий документов, связанных с работой, что является нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г.Алушты Варнавский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 руб. (л№).

Письмо Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что Опанасюк В.Н. допускался в качестве представителя Сердюковой В.А. при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта – ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта Варнавский В.А. – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку протокол заседания не велся, предоставить сведения об участии Опанасюк В.Н. в качестве представителя Сердюковой В.А. в иные даты не представляется возможным.

Переписка между Инспекцией по труду Республики Крым и Опанасюк В.Н. свидетельствует о его активном участии в ходе рассмотрения заявлений Сердюковой В.А. о нарушении трудовых прав, в том числе в рамках рассматриваемых дел об административных правонарушениях, путем подачи ходатайств, заявлений и пр. (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Опанасюк В.Н. и Сердюковой В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу защиты Сердюковой В.А., являющейся потерпевшей от административных правонарушений, совершенных работодателем МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта. Размер услуг определен в приложении № к договору (№).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за подачу двух заявлений в Инспекцию по труду Республики Крым составила 6000 руб. ( по 3000 руб. за каждое), представительство и участие при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дел в отношении юридического и должностного лица определены в 10000 руб. ( по 5000 руб. за каждое дело), стоимость поездки для участия в рассмотрении дела на личном автомобиле – 1500 руб.(№)

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представительства и участя ДД.ММ.ГГГГ.в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составила 5000 руб., транспортные расходы – 1500 руб. (№).

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждают получение ИП Опанасюк В.Н. за юридические услуги 17500 руб. и 6500 руб. соответственно №).

Разрешая требование Сердюковой В.А. о компенсации морального вреда, суд исходя из положения ст.ст.15, 16, 1064, ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, факт привлечения к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца работодателя (юридическое и должностное лицо) с установлением их неправомерных действий, что безусловно повлекло причинение нравственных страданий истцу, приходит к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за два административных правонарушения.

Объективных оснований для уменьшения компенсации морального вреда судом не установлено.

Оценивая представленные заявителем доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. (за подготовку заявлений в Инспекцию по труду Республики Крым - 6000 руб. ( по 3000 руб. за каждое), по 5000 руб. за участие представителя в рассмотрении дел об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в отношении юридического лица рассмотрение дела откладывалось, однако согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой В.А. принимала участие в рассмотрении дела, соответственно с участием защитника)

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, которые надлежащими документами не подтверждены. При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере (сведений о транспортном средстве, маршруте следования, расходе топлива) и отсутствия возможности использования общественного (междугороднего) транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Взыскание компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд считает возможным осуществить с ответчика, поскольку, в силу ст.1081 ГК РФ, МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в последующем не лишено возможности осуществить взыскание соответствующей части выплат с Варнавский В.А., в порядке регресса.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1430 руб., с учетом удовлетворения заявленных исковых морального характера и частично удовлетворения исковых требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты (ИНН 9101000331) в пользу Сердюковой В.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административных правонарушений 10000 руб., расходы по делам об административных правонарушениях 21000 руб., а всего 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты (ИНН 9101000331) в пользу государства государственную пошлину в размере 1430 (она тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.Л.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.