Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-68/2023 от 27.02.2023

                                     24RS0060-01-2023-000081-68

гражданское дело № 2-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н.,

представителя истца Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Валерьевича к ООО «Негабарит 46» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попов А.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ООО «Негабарит 46» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.10.2022 на <адрес> в Чернышевском районе Забайкальского края Ткаченко Р.И., управляя автомобилем «Ford F Max», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Негабарит 46», нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и допусти столкновение с автомобилем истца марки «Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, кузов №, к которому на жесткой сцепке был закреплен автомобиль марки «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, кузов №, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. В указанном ДТП получил травму локтевого сустава, после чего проходил амбулаторное лечение.

На основании постановления ГИБДД от 31.10.2022 Ткаченко Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААВ №.

В рамках единого страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой ответственности в сумме 400000 рублей. Страховая выплата по автомобилю марки «Nissan Not» составила 387221,47 рубль, по автомобилю марки «Mazda Axela» - 12778,53 рублей. Однако указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Axela» составляет 173740 рублей, разница между стоимостью ущерба и страховой выплатой составила 160961,71 рубль.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Not» составляет 672624 рубля, разница между стоимостью ущерба и страховой выплатой составила 285402,53 рубля.

Просит взыскать с ООО «Негабарит 46» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей в сумме 446364 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 466,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7963 рубля.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Борщина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Негабарит 46» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо Ткаченко Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ранее направленном возражении на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований Попова А.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Михайлова А.Н. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение путем выдачи суммы предусмотрено, в частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2022 в 12 часов 13 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, находившегося под управлением Попова А.В., к которому на жесткой сцепке был закреплен автомобиль «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска и грузового автомобиля «Ford F Max», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Негабарит 46», находившегося под управлением - водителя Ткаченко Р.И.

Собственником автомобиля «Ford F Max», государственный регистрационный знак № является ООО «Негабарит 46», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ford F Max», государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ№ сроком действия с 29.03.2022 по 28.03.2023 с неограниченным списком лиц допущенных к управлению.

Собственником автомобилей марки «Mazda Axela» и «Nissan Not» на основании договоров купли-продажи от 26.10.2022 является Попов А.В.

Из объяснений истца Попова А.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 31.10.2022 он, управляя автомобилем марки «Mazda Axela» на жесткой сцепке гнал автомобиль марки «Nissan Not», ехал из Чернышевска в сторону Читы со скоростью 50 км/ч, в зеркало увидел, как его догоняет автомобиль марки «Ford F Max», решил уйти от столкновения, при этом хотел прибавить скорость, но так как дорога была скользкой, он не смог разогнать автомобиль, после чего почувствовал удар.

Водителем Ткаченко Р.И. даны объяснения о том, что 31.10.2022 в утреннее время он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Ford F Max», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 55 км/ч. На подъеме дороги он начал догонять впереди идущее транспортное средство, при этом не смог затормозить, так как дорога была скользкой и ударил автомобиль марки «Nissan Not».

По факту данного ДТП инспектором ДПС 31.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Р.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

07.11.2022 Попов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого, страховщиком проведен осмотр автомобиля марки «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска и автомобиля марки «Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска 25.11.2022. По результатам осмотра, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Not» с учетом износа составила 365200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22021,47 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Axela» с учетом износа составила 84000 рублей.

Платежными поручениями № от 01.12.2022, № от 02.12.2022 подтверждается, что АО «СОГАЗ» на счет Попова А.В. перечислена страховая выплата по факту ДТП от 31.10.2022 в размере 378221,47 рубль и 12778,53 рублей соответственно.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя установленные судом обстоятельства и приведенные требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Ткаченко Р.И., который не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось следствием произошедшего столкновения с автомобилем под управлением Попова А.В.

Учитывая изложенное, в действиях истца Попова А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновным в ДТП является Ткаченко Р.И.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela» на дату ДТП составляет 173740 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №№ от 19.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Not» на дату ДТП составляет 672624 рубля.

14.02.2023 Поповым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству и на основании определения суда по делу, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 28.06.2023 следует, что: технические повреждения транспортных средств «Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, кузов №, «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, кузов № отраженные в заключениях № от 18.01.2023, № от 19.01.2023, в актах осмотра от 10.01.2023, ноября 2022 года изложенных в административном материале соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2022.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки «Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, кузов № без учета износа на момент ДТП составляет 154370 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, кузов № составляет 1038500 рублей.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, кузов № без учета износа на момент ДТП составляет 976324 рубля, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, кузов № составляет 898100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, кузов № составляет 274500 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размер причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено материалами дела, виновник ДТП Ткаченко Р.И., управлял автомобилем марки «Ford F Max», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № со сроком действия с 17.10.2022 по 16.11.2022, принадлежащим ООО «Негабарит 46».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленной ответчиком ООО «Негабарит 46» информации по запросу суда о направлении документов, подтверждающих нахождение водителя Ткаченко Р.И. в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 46» на момент ДТП 31.10.2022, следует, что Ткаченко Р.И. на момент ДТП 31.10.2022 не был трудоустроен в ООО «Негабарит 46».

Кроме того, судом была истребована информации в ОСФР по Красноярскому краю, согласно которой страхователями, перечислявшими страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Ткаченко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2022 году являлись ПАО СУС с января по февраль 2022 года, ООО «Негабарит 46» с марта по сентябрь 2022 года, с ноября по декабрь 2022 года.

Вместе с тем, факт нахождения Ткаченко Р.И. в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 46» ранее не опровергался ни ответчиком, ни третьим лицом, что следует из представленных возражений.

Кроме того, из объяснений, данных Ткаченко Р.И. при составлении административного материала, им было указано место работы водителем в ООО «Негабарит 46».

Суд полагает необходимым принять путевой лист качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об управлении Ткаченко Р.И. транспортным средством на законных основаниях, поскольку на основании указанного путевого листа Ткаченко Р.И. был допущен к управлению указанным транспортным средством и осуществлению им перевозок в качестве водителя организации ООО «Негабарит 46».

Кроме того, как следует из ответа ООО «Негабарит 46» водитель Ткаченко Р.И. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № выданного ООО «Негабарит 46», при этом транспортное средство марки «Ford F Max», государственный регистрационный знак № в угоне не находилось. Данное обстоятельство подтверждается и ответом из МО МВД России «Бородинский».

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Негабарит 46» о том, что Ткаченко Р.И. на момент ДТП 31.10.2022 не был трудоустроен в ООО «Негабарит 46», поскольку имеющиеся в деле доказательства, не согласуется с указанными обстоятельствами.

Заключение эксперта, вопреки позиции ответчика, подтверждает факт того, что выплаченного истцу страхового возмещения (400000 рублей) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Axela», без государственного регистрационного знака, кузов № составляет: 154370 рублей (фактический размер ущерба) - 12778,53 рублей (страховое возмещение) = 141591,47 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Not», без государственного регистрационного знака, кузов № составляет: 898100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 274500 рублей (стоимость годных остатков) - 387221,47 рубль (страховое возмещение) = 236378,53 рублей. Всего на общую сумму 377970 рублей.

На основании изложенного, с ООО «Негабарит 46» в пользу Попова А.В. подлежит взысканию 377970 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Так, статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако факт причинения в рамках ДТП морального вреда истцу Попову А.В. им не доказан.

Попов А.В. за медицинской помощью ни в момент ДТП, ни после него не обращался, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась, факт причинения вреда его жизни или здоровью ничем не подтвержден.

Доводы истца о том, что в указанном ДТП он получил травму локтевого сустава, после чего проходил амбулаторное лечение является не состоятельным, как следует из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес> городская больница», Попов А.В. последний раз обращался за медицинской помощью 18.07.2022.

Из медицинской карты медицинского центра «Здоровье» следует, что 16.09.2022 Попов А.В. обратился с жалобами на отек, боль в левом локте, был осмотрен врачом травматологом-ортопедом и ему был выставлен диагноз: локтевой бурсит, латеральный эпикондиллит левого локтевого сустава. Выписаны рекомендации.

11.11.2022 Попов А.В. вновь обратился с жалобами на отек, боль в левом локте (считает себя больным около 10 дней после травмы), был осмотрен врачом травматологом-ортопедом и ему был выставлен диагноз: локтевой бурсит. Выписаны рекомендации.

Указанная информация подтверждает, что диагноз: локтевой бурсит выставлен врачом Попову А.В. задолго до произошедшего ДТП и то, что травма получена Поповым А.В. именно в момент ДТП произошедшем 31.10.2022 ничем не подтверждается. Кроме того, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях Попов А.В. не указывал на получение травмы в ходе ДТП, а так же после дачи объяснений за медицинской помощью не обратился.

Установленные судом обстоятельства основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являться не могут, в связи с чем, данное требование иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, объема услуг, оказанных истцу представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Негабарит 46» пользу Попова А.В. - расходы на оплату юридических услуг в размере - 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.02.2023, расходы по оплате почтовых услуг в размере 466,30 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 13.02.2023 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6979,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Александра Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Негабарит 46» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Попова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 377970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 466,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6979,70 рублей.

В остальной части исковых требований Попову Александру Валерьевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года