Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 23.05.2024

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области,

Бурмин Д.С.

(дело № 2-2335/2019)

Дело № 11-122/2024                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.Н., рассмотрев частную жалобу должника Тишинского Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

__.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-2335/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») о взыскании с Тишинского В.Г. задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 60 675 рублей 73 копеек, процентов в размере 7 101 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 66 копеек, всего взыскано 68 894 рубля 15 копеек.

__.__.__ Тишинский В.Г. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов заявления ссылался на неполучение копии судебного приказа, поскольку более пяти лет проживает в г. Котласе и не имеет возможности получать корреспонденцию в г. Архангельске. О вынесении судебного приказа узнал __.__.__, зайдя на сайт мирового судьи.

__.__.__ мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока и возвращении Тишинскому В.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Тишинский В.Г. не согласился с данным определением, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы должник указал, что судебный приказ он не получал, о судебном приказе узнал с сайта мирового судьи __.__.__. Кроме этого указывает, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку ранее должник был зарегистрирован в г. Архангельске.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая Тишинскому В.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, соответствующие документы к возражениям не приложены. Кроме этого отмечено, что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов судебный приказ по гражданскому делу № 2-2335/2019 неоднократно предъявлялся к исполнению, с должника взыскивались денежные средства.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Тишинского В.Г. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей __.__.__. В судебном приказе разъяснены положения ст. 128 ГПК РФ.

Копия судебного приказа была направлена должнику __.__.__ по адресу: ...., простым письмом, о чем сделана отметка на справочном листе.

В связи с тем, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ __.__.__ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.Возражения на судебный приказ были поданы должником __.__.__, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно доводам заявителя копия судебного приказа была им не получена.

Действительно, согласно сведениям МО МВД России «Котласский» в период с __.__.__ по __.__.__ Тишинский В.Г. был зарегистрирован по адресу: ...., с 1 августа по __.__.__ имел регистрацию по адресу: ...., с __.__.__ зарегистрирован по адресу: г.....

Вместе с тем судьей апелляционной инстанции учитывается, что __.__.__ на основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота на портале «Госуслуги». В рамках исполнения судебного приказа принудительно с Тишинского В.Г. взыскана сумма в размере 1 600 рублей.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тишинский В.Г. не мог не знать о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа, поскольку информация о наличии исполнительных производств на сайте ФССП России является общедоступной, первое списание денежных средств произведено __.__.__, из чего следует, что о судебном приказе должнику было известно не позднее указанной даты, однако заявление мировому судье подано только __.__.__.

В связи с чем, должник фактически имел возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа после __.__.__, однако возражения не представил, как и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Следовательно, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены Тишинскому В.Г.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу изложенного Тишинский В.Г., добросовестно используя свои процессуальные права, должен был к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложить имеющиеся у него доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с такими возражениями (сведения о регистрации, копию паспорта, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о списании денежных средств и т.п.).

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при вынесении судебного приказа судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником обжалуется определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу должника Тишинского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья      Ю.В. Дружинина