Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2024 (2-9375/2023;) ~ М-9093/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1365/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-012006-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                  г.о. Щелково Московской области

        Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО10, Крыловой ФИО12 к ООО «СЗ «Териберский берег» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крылов ФИО14., Крылова ФИО16. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Териберский берег» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 23.12.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. 22.10.2023 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, содержащий перечень недостатков отделочных работы в объекте. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истцов, было установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 204 862 рубля 32 копейки.

Уточнив заявленные требования просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 854 020 рублей, неустойку за период с 06.12.2023 по 21.03.2024 в размере 913 801 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истцы: Крылов ФИО18. и Крылова ФИО20 не явились, извещены, их представитель Дегтярева ФИО22 действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, согласно уточненным требованиям, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Териберский берег» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 между ООО «Специализированый застройщик «Териберский берег» и Крыловым ФИО24., Крыловой ФИО26 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ООО «Специализированый застройщик «Териберский берег» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиру с условным номером 208 на пятом этаже проектной площадью 81,50 кв.м. Цена договора составила 12 176 100 рублей.

21.10.2023 объект долевого строительства по адресу: <адрес> был передан истцам по акту приема передачи.

23.10.2023 был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению №, выполненному по инициативе истца Крылова ФИО28., стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу<адрес> составляет 1 204 862 рубля 32 копейки (л.д.11-35).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 70 000 рублей (л.д.36).

В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире (л.д.37, 9) (ШПИ №), которая была получена ответчиком 07.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Щелковского городского суда от 08.02.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выявленные в квартире по адресу: <адрес> не является последствием нарушения правил эксплуатации, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 854 020 рублей. Конструкции подлежащие замене ценности не имеют.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой – 854 020 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выставлено за период с 06.12.2023 по 21.03.2024, то есть до начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и составляет 107 дней. Таким образом, размер неустойки по настоящему делу вследствие нарушения сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составит 854 020 рублей, поскольку ограничен стоимостью услуги.

Вместе с тем, из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик просит применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что заявленный истцом в досудебном порядке размер устранения недостатков (1 204 862 рубля 32 копейки) значительно превышает размер устранения недостатков, установленных судом, связи с чем их удовлетворение в досудебном порядке не отвечает требованиям справедливости, в то время как неустойка начислена фактически за период рассмотрения судом настоящего дела.

По мнению суда, изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 06.12.2023 по 21.03.2024 в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных мер, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку согласно указанному акту не начисляются санкции за период с 22 марта до 31 декабря 2024 года. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 22 марта 2024 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 22 марта 2024 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

Вместе с тем, суд находит правомерным удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду доверенности, выданной истцами, следует, что она выдана на представление интересов как стороны по договору участия в долевом строительстве №Никольские луга-1.1(кв.)-2/5/1(3) (АК) от заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» от 23.12.201.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного выше разъяснения Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что требование об указании конкретного дела или конкретного судебного заседания истцом не выполнено. Оснований полагать, что иных исков в суд по указанной доверенности не предъявлено или не будет предъявлено, у суда не имеется, а потому, расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2 200 рублей не могут быть взысканы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 70 000 рублей в пользу истца Крылова ФИО30 почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек в равных долях в пользу каждого истца, как документально подтвержденные.

В силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 14 470 рублей 10 копеек.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 22 марта 2024 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 22 марта 2024 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова ФИО32, Крыловой ФИО34 к ООО «СЗ «Териберский берег» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Териберский берег» в пользу Крылова ФИО36, Крыловой ФИО38 в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 854 020 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 06.12.2023 по 21.03.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Териберский берег» в пользу Крылова ФИО40 расходы по проведению досудебной оценки в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Териберский берег» госпошлину в местный бюджет в размере 14 470 рублей 10 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Териберский берег» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                  М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024