Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка №           11-91/2023

<адрес> РК Гудкова А.В.

(№ СП2-2593/2015-6; УИД: 10MS0№-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-2593/2015-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании с Ф.В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению ООО «РИЦ ЖХ» вынесен судебный приказ № СП2-2593/2015-6 о солидарном взыскании с Ф.В.А., Ф.Д.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 818,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 316,36 руб. (по 158,18 руб. с каждого).

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.В.А. в лице его представителя С.Ю.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанных возражений относительно исполнения судебного приказа отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется определение суда, вынесенное по такому же заявлению того же лица по тем же основаниям.

В частной жалобе Ф.В.А. просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению ООО «РИЦ ЖХ» вынесен судебный приказ № СП2-2593/2015-6 о солидарном взыскании с Ф.В.А., Ф.Д.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 818,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 316,36 руб. (по 158,18 руб. с каждого).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение, которые определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.В.А. в лице его представителя С.Ю.А., действующей на основании доверенности, вновь поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение.

Установив наличие определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по такому же заявлению того же лица по тем же основаниям, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии указанных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд исходит из того, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.А. в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при обращении ДД.ММ.ГГГГ, и которые были рассмотрены мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает в силу ст. 134 ГПК РФ возможность повторного рассмотрения аналогичного заявления. Каких-либо новых доказательств в подтверждение доводов Ф.В.А. о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному принесению возражений, которые ранее не представлялись, к заявлению, поступившему от должника ДД.ММ.ГГГГ, приложено не было.

В данном случае должник не лишен возможности вновь обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение, сославшись на обстоятельства, которые ранее не были предметом оценки со стороны мирового судьи, приложив иные имеющиеся у него доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному принесению возражений.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ должник вправе обжаловать судебный приказ № СП2-2593/2015-6 от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-2593/2015-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании с Ф.В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                  С.А. Величко