Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1403/2019 ~ М-1315/2019 от 03.09.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2019.

66RS0043-01-2019-001694-60

гр. дело № 2-1403/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ххх.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Зверевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заплотный камень» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

истец Зверева Е. В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск обратилась Зверева Е. В., прокуратурой была проведена проверка в ходе которой было установлено, что работала в ООО «Заплотный камень» в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора № ххх от ххх. В нарушение положений действующего законодательства ответчиком надлежащим образом не исполнил своей обязанности по своевременной оплате и в установленный законом срок заработной платы. В частности, в нарушение действующего законодательства и заключенного между сторонами трудового договора, ответчиком не была произведена выплата заработной платы истцу за ххх 2018 года, ххх 2018 года, окончательный расчёт при увольнении, всего 43 426 руб. 57 коп. Кроме того, на данную суммы невыплаты заработной платы подлежит начислению компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 4086 руб. 41 коп. С учетом изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в указанном размере, а также денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок.

Прокурор доводы искового заявления поддержал, указав при этом, что между работником и работодателем после подачи иска было заключено соглашение об урегулировании спора, в рамках которого сама задолженность по заработной плате была погашена и на момент рассмотрения дела ее не имеется. При этом, компенсация по ст. 236 ТК РФ выплачена не была, в связи с чем,

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего прокурор не возражал.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Зверева Е. В. работала в ООО «Заплотный камень» в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора № ххх от ххх. Данным соглашением был установлен должностной оклад в ххх руб. в месяц с начислением районного коэффициента в 20%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ххх от ххх работнику с ххх был установлен должностной оклад в ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на невыплату истцу заработной платы за ххх 2018 года, ххх 2018 года, а также окончательного расчёта при увольнении, всего 43 426 руб. 57 коп.

В то же время, материалами дела достоверно подтверждено, что после подачи настоящего иска в суд ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате заработной платы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанной платы не имеется.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет 4086 руб. 41 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику работодателем заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить в данной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Зверевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заплотный камень» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заплотный камень» в пользу Зверевой Е.В. денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 4086 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заплотный камень» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину 400 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М. А. Шардакова

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова