Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2020 ~ М-300/2020 от 30.01.2020

№ 2-1734/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Солнечногорск                                                                                                      10 марта 2020г.

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре Иваненко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Гудков Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Гудков Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2016г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № сроком до 21.04.2026 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 661 173руб. 82 коп., сроком до 21.04.2026г. под 21 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец обязательства по договору выполнил, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.05.2016 по 18.12.2019 (включительно) в размере 1 413 811руб.85коп., состоящая из: просроченной ссуде – 661 173руб.82 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 458 729руб.83 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 35 153руб. 90 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде–33 479руб.87 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 171 295руб.47коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете–53 978руб.96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Своего представителя в суд не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направлял.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № сроком до 21.04.2026 в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 661 173, 82 руб., под 21 % годовых.

    Ответчик, заключая данный кредитный договор, согласился с обязательства связанные с возвратом в установленные договором сроки банку заемных денежных средств.

    Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

    Принятые на себя по кредитному договору обязательства Гудков Ю.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2019 образовалась задолженность перед банком за период с 23.05.2016 по 18.12.2019 (включительно) в размере 1 413 811руб., 85 коп., состоящая из: просроченной ссуде – 661 173руб.82 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 458 729руб.83 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 35 153руб. 90 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде–33 479руб.87 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 171 295руб.47коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете–53 978руб.96 коп.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом штрафной неустойки по просроченной суде до 15 000 руб. и по штрафной неустойке по просроченным процентам до 100 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

    Взыскать Гудков Ю.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору№ от 28.04.2016, образовавшуюся за период с 23.05.2016 по 18.12.2019 (включительно) и составившую по состоянию на 18.12.2019 сумму в размере 1 324 036 (один миллион триста двадцать четыре тысячи тридцать шесть) руб.51коп., состоящую из: просроченной ссуде – 661 173 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят три) руб.82 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 458 729 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб.83 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 35 153 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 90 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде–15 000 (пятнадцать тысяч)руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 100 000 (сто тысяч)руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете–53 978 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь)руб.96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 269 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.06коп., а всего взыскать 1 339 305 (один миллион триста тридцать девять триста пять)руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                  Е.Н. Артемова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2020г.

    Судья                                                                                                                  Е.Н. Артемова