Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-3768/2023;) ~ 03094/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-244/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                    город Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Рейф Н.А.,

                  при секретаре Алексеевой О.В.,

                  с участием представителя истца Пахомовой Г.А. - Лаптева В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Г.А. к Белогородскому К.А., Тананину С.В., администрации города Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

Пахомова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником ? доли жилого дома (помещение № 3) с кадастровым номером №, расположенного по адресу                              <адрес>, площадью 115,3 кв.м., фактической 118,5 кв.м. на основании договора купли продажи строения от 05.12.1987 г. удостоверенного нотариусом ФИО6 Также собственником ? доли указанного жилого дома является Белогородский К.А., собственником ? доли является Танин С.В. Истцом в 2010 году за счет собственных сил и средств, без получения разрешительной документации был возведен самовольной пристрой Литер А4, общей площадью 5,6 кв.м. к жилому дому Литер АБА1А2А3. По результатам вопросов самовольного строительства, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга принято решение о возможности признаний права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Жилой дом <адрес> фактически разделен на три квартиры, помещение № 1 занимает Белогородский К.А., помещение № 2 занимает Танин С.В., помещение № 3 принадлежит истцу. Квартиры являются изолированными помещениями, имеют отдельные входы, коммуникации.

Просит суд с учетом уточенных требований сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве собственности на жилой <адрес>, признать за истцом право собственности на 187/500 долей жилого помещения <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ООО «Маслосыробаза Оренбургская», ООО «ОренбургВторчермет».

Истец Пахомова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лаптев В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что фактически жилой дом разделен на три помещения, с соседями (ответчиками) пристрой был согласован, ничьи права не нарушены, угрозы жизни и здоровью, строительным характеристикам самовольное строение (пристрой) не создает.

Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело на усмотрение суда.

Ответчик Белогородский К.А., Тананин С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому дом, расположенный по адресу г. <адрес> не является объектом культурного наследия, решение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Корреспонденция направлялась ответчикам по адресу регистрации и фактическому месту проживания, конверты возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ООО «Маслосыробаза Оренбургская», ООО «ОренбургВторчермет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пахомова Г.А. является собственником 1/4 доли жилого дома (помещение №3) с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <адрес>, площадью 115,3 кв.м., фактической 118,5 кв.м. на основании договора купли - продажи строения от 05.12.1987 г. удостоверенного нотариусом Шмаковой Т.Б. и зарегистрированного в реестре №.

Собственником ? доли жилого дома (помещения №2) является Белогородский К.А., на основании договора дарения от 21.07.2012 г. №, дата регистрации 31.07.2012. Свидетельство о государственной регистрации права № от 31.07.2012 г.

Собственником ? доли жилого дома (помещения №1) является Тананин С.В. на основании договора купли –продажи в праве собственности на жилой дом от 19.07.2019 г., удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Бородай Н.С., зарегистрированного в реестре №.

          Пахомова Г.А. в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств, без получения разрешительной документации возвела самовольный пристрой литер А4, общей площадью 5,6 кв.м. к жилому дому литер АБА1А2А3, что привело к увеличению общей площади домовладения.

Согласно справке ГУП ОЦИОН от 29.10.2015 г. жилой дом лит. АБА1А2А3 расположенный по адресу <адрес> 1935 года постройки, имеет общую площадь 115,3 кв.м., фактическая площадь 118,5 кв.м., литер А4 записан за Пахомовой Г.А. год постройки 2010, общей площадью 5,6 кв.м.

Земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет 27.02.2008 с кадастровым номером № общей площадью 799 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки (выписка из ЕГРН от 05.02.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 15.02.2016 г. № следует, что земельный участок имеет площадь 799 кв.м., кадастровый №. На земельном участке расположены: индивидуальный жилой дом литер АБА1А2А3, индивидуальный жилой дом литер 3. К законному дому литер АБА1А2А3 была возведена пристройка литер А4, год постройки 2010. Разрешение на строительство не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Функциональное назначение самовольно возведенной пристройки литр А4 –размещение жилых помещений. Земельный участок расположен в зоне исторического ядра города, в зоне индивидуальной жилой застройки, выборочной реконструкции застроенных территорий «Ж.4»; в зоне исторического ядра (ЗИЯ).

Пахомова Г.А. обратилась в Администрацию г. Оренбурга с заявлением с целью оформления прав на пристрой в административном порядке.

На основании поданного заявления был получен ответ Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о том, что по результатам работы комиссии, по вопросу самовольно возведенной пристройки литер А4 к индивидуальном жилому дому АБАА2А3, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Право собственности на такой объект может быть признано судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, установленном ст.222 Гражданского кодекса РФ, при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 21.07.2023 о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемого для объекта защиты не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 21.07.2023 в области строительно-технической экспертизы, на основании результатов визуального обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общее техническое состояние объекта исследования оценивается как «Исправное». В соответствии с СП 13-102-2003 исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от 21.07.2023 жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правоустанавливающим документам, материалам инвентарного дела, исходя из фактической площади жилого дома 118,5 кв.м. доля истца Пахомовой Г.А. составляет 44,2 кв.м. -187/500 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля Тананина С.В. составит 43,4 кв.м.-183/500 долей, доля Белогородского К.А.- составит 30,9 кв.м. -13/500 долей.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая соблюдение параметров застройки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков и смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 118,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 187/500 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                                  <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.