Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2022 ~ М-1105/2022 от 14.03.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:

судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката Галстян А.Б., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан Татьяны Николаевны к Мушаиловой Сарре Соломоновне, Якушевой Марине Витальевне, Суховой Валентине Егоровне, Дворцову Андрею Вячеславовичу, Николаеву Михаилу Ивановичу, Кузнецовой Тамаре Григорьевне, Минько Семену Сергеевичу, Минько Сергею Александровичу, Мельневой Клавдии Николаевне, администрации <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чекан Т.Н. обратилась в суд с иском к Мушаиловой С.С., Якушевой М.В., Суховой В.Е., Дворцову А.В., Николаеву М.И., Кузнецовой Т.Г., Мельневой К.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, площадью 34,4 кв.м., указав, что она является собственником 26/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 26/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В последующем истец уточнила исковые требования, в том числе путем указания новых соответчиков: Минько Семена Сергеевича, Минько Сергея Александровича, администрацию <данные изъяты>, и просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей часть дома, выделить ее в натуре, признав право собственности на выделенную часть. Дополнительно указала, что на земельном участке по указанному адресу находятся три обособленных дома. Выделяемый жилой дом состоит из четырех квартир<данные изъяты> котором принадлежит истцу Чекан Т.Н., квартира <данные изъяты> – Якушевой М.В., <данные изъяты> – Милосердовой О.В., часть дома, принадлежащая которой, выделена в натуре, <данные изъяты> – Мушаиловой С.С. Выделить долю дома в натуре во внесудебном порядке по соглашению с сособственниками) невозможно, поскольку некоторые части разрушены и собственники долей дома в нем не проживают, а также имеется самовольное строительство в виде веранды № VIII (литер А7), площадью 2,10 кв.м. Кроме того, по сведениям истца, числящиеся в правоустанавливающих документах в качестве собственников дома - Николаев М.И. и Мельнева К.Н., со слов истца, умерли, возможные наследники своих прав на наследственное имущество до настоящего времени не зарегистрировали, установить круг наследников невозможно, поскольку сведениями о полных анкетных данных указанных лиц истец не располагает.

Истец Чекан Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности и ордера представляла адвокат Гастян А.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики по делу: Мушаилова С.С., Якушева М.В., Сухова В.Е., Дворцов А.В., Кузнецова Т.Г., Минько С.С., Минько С.А., наследники Николаева М.И., Мельневой К.Н., представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены по известному суду адресу по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истец Чекан Д.Н. является собственником 26/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 26/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов. При этом, права на данный объект недвижимости зарегистрированы в Росреестре только у Якушевой М.В. и Мушаиловой С.С.

Милосердова О.В. принадлежащую ей часть выделила в натуре и зарегистрировала отдельный объект учета – жилое помещение, <данные изъяты> жилого дома).

Собственником другой выделенной в натуре части (<данные изъяты>.м.) является Минько С.С. Минько С.А. имеет в собственности отдельный объект капительного учета с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Все здания расположены на земельном участке с <данные изъяты>

Соответчики: Дворцов А.В., Николаев М.И., Сухова В.Е., Кузнецова Т.Г., Мельнева К.Н. также являются совладельцами указанного жилого помещения, согласно архивной выписке ГУПТИ <данные изъяты> и техническому паспорту.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1,2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии закона к самовольно реконструированному жилому помещению.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Согласно п. 1,2,3 ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно исковому заявлению и выписке из ЕГРН, часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчиков Минько С.С., Мушаиловой С.С., Минько С.А., Якушевой М.В., Суховой В.Е.

Как следует из искового заявления истцом без получения соответствующего разрешения была реконструирована принадлежащая ей часть жилого дома путем возведения веранды № VIII (литер А7), площадью 2,10 кв.м.

Площадь выделяемого жилого помещения (части жилого дома) составляет <данные изъяты>

Как следует из Технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», изготовленного в 2021 г., жилой дом состоит из нескольких жилых помещений, каждое из которых имеет необходимый состав комнат, инженерные сети, самостоятельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга. Жилое помещение, подлежащее выделу, в натуре представляет собой изолированную (обособленную) от остального имущества ячейку, имеет самостоятельный выход, отопление от печи с газовой форсункой, необходимый состав помещений и инженерного оборудования, что создает условия и может эксплуатироваться самостоятельно. Выдел в натуре жилого помещения не приводит к нарушению охраняемых законом прав третьих лиц. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и ФЗ <данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект», выполненным в 2022 г. установлено, что возведение веранды лит. а7 (VIII) не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Следовательно, сохранение после реконструкции в соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам жилого помещения возможно.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>

Споров по фактическому составу занимаемых помещений у истца с ответчиками не установлено. Каких-либо мотивированных возражений против сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном состоянии и выделе его в натуре, ответчики не заявили. При этом, отсутствие сведений о наследниках Николаева М.И. и Мельневой К.Н., умерших, согласно информации, полученной от истца, более 10 лет назад и не оформивших своих прав на жилое помещение и земельный участок до настоящего времени, не может нарушать прав истца по узакониванию произведенной реконструкции, выделу части дома в натуре и последующему распоряжению.

Со стороны администрации г.<данные изъяты> также не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, могущих опровергнуть изложенные выше доказательства, а также подтверждающих невозможность сохранения жилого в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекан Татьяны Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, т.е. с учетом возведенной веранды <данные изъяты>м.

Прекратить Чекан Татьяне Николаевне право общей долевой собственности на 26/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Выделить в натуре в отдельный объект учета 26/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за Чекан Татьяной Николаевной на часть жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из помещений: жилая комната <данные изъяты>

Оставшуюся часть жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу<данные изъяты>, считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: Дворцову Андрею Вячеславовичу – <данные изъяты> доли, Николаеву Михаилу Ивановичу – <данные изъяты>, Суховой Валентине Егоровне – <данные изъяты> доли, Кузнецовой Тамаре Григорьевне – <данные изъяты> доли, Мушаиловой Сарре Соломоновне – <данные изъяты>, Якушевой Марине Витальевне – <данные изъяты>, Мельневой Клавдии Николаевне – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова