Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2020 ~ М-269/2020 от 04.02.2020

Отметка об исполнении дело № 2-1087/20

61RS0012-01-2020-000371-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина В.М. к Мельникову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булыгин В.М. обратился в суд с иском к Мельникову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 25.02.2019 по делу № 1-148/2019 ответчик Мельников Ю.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

    В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, в результате хищения автомобиля HUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер № стоимостью 270 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела и приговором, вступившим в силу.

    Согласно заключению эксперта № 233/18 от 25.12.2018г. стоимость автомобиля с учетом износа составляет 202 000 руб., в связи с чем, размер материального ущерба истца составил 202 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика Мельникова Ю.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 202 000 руб.

    В судебном заседании истец Булыгин В.М., представитель истца Иванов А.А., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Мельников Ю.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 21). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Мельникова Ю.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

    В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда ростовской области от 25.02.2019 года Мельников Ю.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Данным приговором было установлено, что Мельников Ю.С., в начале марта 2018 года, находясь на территории ГСК № 15, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с Булыгиным В.М., который привез принадлежащий ему автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак Е314ХА 161 регион для проведения ремонтных работ.

В марте 2018 года, Мельников Ю.С., имея умысел на хищение вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием Булыгина В.М., предложил купить у последнего автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № регион за 270 000 рублей, после чего 06 апреля 2018 года написал расписку о выплате денежных средств в сумме 270 000 рублей за автомобиль в течение трех месяцев, на что Булыгин В.М., не подозревая о преступных намерениях Мельникова Ю.С., передал последнему принадлежащий ему автомобиль, который с учетом износа согласно заключению эксперта № 233/18 от 25.12.2018 года стоит 202 000 рублей, ключи и документы на автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, Мельников Ю.С., придавая своим действиям законность, проведя ряд ремонтных работ по восстановлению технического состояния вышеуказанного автомобиля, действуя из коростных побуждений, в начале апреля 2018 года, взял и похитил путем злоупотребления доверием Булыгина В.М. после чего незаконно им распорядился, а именно выдавая его как свою личную собственность обменял автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Булыгину В.М. с имеющимися на него документами на автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак Е 672 КО 161 регион и доплату в размере 60 000 рублей Козодаеву А.Ю., который 21.04.2018 года автомобиль поставил на учет в РЭП отд. № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

В результате преступных действий Мельникова Ю.С. потерпевшему Булыгину В.М. причинен материальный ущерб на сумму 202 000 рублей.

Гражданский иск Булыгиным В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Тогда как при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно заключения эксперта № 233/18 (л.д. 40) подлинник которого находится в материалах уголовного дела № 1-148/2019, рыночная стоимость транспортного средства HUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак Е314ХА 161 регион составляет 202 000 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика Мельникова Ю.С. доказаны вступившими в законную силу приговором суда, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 202 000 руб. с Мельникова Ю.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мельникова Ю.С. подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать Мельникова Ю.С. в пользу Булыгина В.М. в возмещение ущерба от преступления 202 000 рублей.

Взыскать Мельникова Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 220 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Судья