Приговор по делу № 1-29/2023 (1-747/2022;) от 25.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Суханова Д.О.

при секретаре                         Харитоновой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого                             Пашкова А.М.,

защитника - адвоката                      Рыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ПАШКОВА А. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, работающего машинистом <данные изъяты>», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашков А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <дата> в дневное время (точное время и дата следствием не установлено), Пашков А.М., находясь на участке местности, расположенном на территории его приусадебного участка по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории произрастают растения дикорастущей конопли, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 181 грамм, что относится к крупному размеру.

После чего, в <дата> (точное время и дата следствием не установлено) Пашков А.М., непосредственно сохраняя при себе и удерживая в руках незаконно приобретенное наркотическое средство, проследовал на участок местности, расположенный в 16 метрах справа от жилого <адрес>, где на земле сложил растительную массу, которую оставил там храниться до 11 часов 00 минут <дата>, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 16 метрах справа от жилого <адрес>, сотрудниками ОКОН МО МВД России «Белогорский» на земле была обнаружена и изъята принадлежащая Пашкову А.М. растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 181 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Пашков А.М., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на позицию подсудимого Пашкова А.М. и не признание им своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Пашкова А.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что по месту его жительства имеется приусадебный участок, который огорожен забором. Около забора на участке местами произрастает дикорастущая конопля, которая там растет сама. Иногда, он вырывает коноплю и складывает за летней кухней. <дата> к нему приехали сотрудники ОКОН, представились, предъявили своё служебное удостоверение. На вопросы сотрудника ОКОН он не отрицал, что у него в огороде произрастает конопля. С сотрудниками ОКОН он проследовал к своему дому по вышеуказанному адресу, где уже находился участковый уполномоченный полиции в форме сотрудника полиции. Им сотрудникам полиции было дано разрешение на осмотр его жилища. Находясь у него на приусадебном участке, сотрудникам ОКОН он показал место, где лежали растения конопли. После этого сотрудник ОКОН, в присутствии его, двух понятых и участкового уполномоченного полиции изъял данные растения конопли, упаковал, опечатал оттиском мастичной печати. Изъятая у него конопля лежала у него на участке около 1 месяца. Другой сотрудник полиции произвел смывы с его рук (л.д. 37-41, 83-87).

Показаниями свидетеля ПА*, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский». <дата> была получена оперативная информация о том, что у Пашкова А.М., который является потребителем наркотических средств, возможно хранятся наркотические средства. Совместно с оперуполномоченными ПД* и участковым уполномоченным РА* они проследовали по месту жительства Пашкова А.М. в <адрес>. Прибыв на адрес, визуально было выявлено, что на территории двора произрастает конопля, по крайней мере растение внешне похожее на коноплю. Постучались, вышла супруга Пашкова, или сожительница как она представилась, ей был задан вопрос, почему на территории жилища произрастает, она сказала, что на данный вопрос может ответить Пашков А.М.. Далее был задан вопрос, где находится сам Пашков, она ответила, что на работе. Работает он на птицефабрике то ли кочегаром, то ли электриком. РА* остался с сожительницей на адресе, он и ПД* на служебном автомобиле проследовали на птицефабрику. Нашли Пашкова А.М., представились, показали служебное удостоверение, все ему пояснили, он согласился проследовать с ними по адресу своего проживания. После чего Пашкову А.М. было сообщено, что по месту его жительства будет происходить осмотр места происшествия, на что он давал свое письменное разрешение в присутствии двух понятых. Пригласили двух понятых, мужчину и женщину. Были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, статья 51 Конституции РФ, как понятым, так и Пашкову А.М., всем все было понятно. С разрешения Пашкова А.М. они проследовали во двор, Пашков пояснял, что на территории по адресу его проживания нецеленаправленно она произрастала, почему он ее не уничтожил, он пояснить не смог.

Ими в присутствии Пашкова А.М. и понятых был произведен осмотр места происшествия. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра участка было установлено, что там произрастает дикорастущая конопля, В огороде около забора на земле была обнаружена сухая растительная масса, внешне похожая на верхушечные части растений конопли. Данная растительная масса была изъята, упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатана оттиском мастичной печати. Затем были произведены смывы с кистей рук Пашкова А.М., составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были все ознакомлены и поставлены подписи участников, замечаний ни от кого не поступило.

Пищевых отходов, очисток в изъятой растительной массе не было. Отходы лежали в другой куче, отдельно.

Показаниями свидетелей ПД* и РА*, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПА*

Показаниями свидетеля ВВ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, по просьбе сотрудников полиции, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства Пашкова А.М., которого она знает как жителя села, но отношений с тем не поддерживает, конфликтов и неприязни между ними не было и нет. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего спросил у Пашкова А.М., не возражает ли тот по поводу осмотра места происшествия по месту его жительства, тот ответил, что нет. Также было объявлено время начала осмотра - 12 часов 25 минут. Сотрудник полиции перед началом осмотра задал вопрос Пашкову А.М. имеется что-либо запрещенное у того дома или на приусадебном участке, на что тот ответил, что у того на участке произрастает дикорастущая конопля, которую тот собирал для личного потребления и часть собранной конопли расположена у того на участке. В ходе осмотра места происшествия, на приусадебном участке около забора, на земле была обнаружена сухая растительная масса. Сотрудник полиции изъял данную растительную массу, упаковал ее в черный полиэтиленовый пакет. Она помнит, что сотрудник полиции спрашивал у Пашкова А.М. не для продажи тот хранил и собирал изъятую у него растительную массу, тот отвечал, что нет и дословно говорил, что собирал и хранил растительную массу для личной цели. Затем сотрудник полиции, который не проводил изъятие растительной массы, произвел смывы с кистей рук Пашкова А.М.. Она не видела, чтобы Пашков А.М. трогал изъятую у него растительную массу, данную массу изымал и собирал сотрудник полиции. В ходе осмотра места происшествия она видела на участке Пашкова А.М. растения, внешне похожие на коноплю.

В месте, где была изъята растительная масса, каких - либо растений, овощей, бытового мусора она не видела, там была только изъятая растительная масса (л.д.65-68, 130-132).

Оглашенные показания свидетель ВВ* в части пояснений Пашкова А.М. о том, что ему принадлежит растительная масса, а также о месте обнаружения растительной массы, не подтвердила, указав, что такого не поясняла, Пашков А.М. что-то говорил себе «под нос», а что конкретно она не слышала.

Показаниями свидетеля БР*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусммотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ВВ* данным в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72, 127-129).

Оглашенные показания свидетель БР* подтвердил в полном объеме.

Показаниями эксперта УЕ*, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что для проведения экспертизы №-х от <дата> ей были представлены верхушечные части растений дикорастущей конопли. В представленной на экспертизу растительной массе иных частей растений дикорастущей конопли, частей других растений, какого - либо мусора и т.д., не было. Если бы в растительной массе были бы иные части растений дикорастущей конопли, части иных растений, какой - либо мусор и т.д., то это бы было бы отражено при описании объектов, поступивших на исследование. Кроме того, при исследовании смывов с рук Пашкова А.М. ею был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Показаниями свидетеля РЛ*, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем Пашковым А.М. У них на приусадебном участке произрастает дикорастущая конопля.

<дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, один был участковым. Двое сотрудников поехали за Пашковым на работу, затем когда приехали сотрудники полиции и привезли Пашкова А.М., с ним стали ходить по приусадебному участку. Как она поняла, сотрудники полиции изъяли коноплю.

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которому в 12 часов 17 минут <дата> от ОКОН ПД* поступило сообщение о том, что Пашков А. М. по месту жительства <адрес> хранит наркотические вещества (л.д. 2).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский» ст. лейтенанта полиции ПА* от <дата>, согласно которому в период времени с 12.25 часов до 13.00 часов по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на земле была обнаружена и изъята растительная масса, принадлежащая гр. Пашкову А. М., <дата> г.р (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (следственное действие произведено в период с 12 часов 25 минут до 13 часов), согласно которому на приусадебном участке, в 16 метрах справа от жилого дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции изъята растительная масса, на ватный тампон произведены смывы с рук Пашкова А.М. (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: растительная масса в количестве 181 грамм; полимерный пакет, в котором находился ватный тампон со смывами с рук Пашкова А.М., полимерный пакет, в котором находился контрольный ватный тампон к смывам с рук Пашкова А.М. Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74,77).

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 181 грамм. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук Пашкова А.М. обнаружены компоненты растения конопли, в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 25-28).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пашкова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <дата> в дневное время (точное время и дата следствием не установлено), Пашков А.М., находясь на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 181 грамм, после чего непосредственно сохраняя и удерживая при себе, проследовал на участок местности, расположенный в 16 метрах справа от жилого <адрес>, где на земле сложил растительную массу, которую оставил там храниться до 11 часов 00 минут <дата>, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые были исследованы в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, приведенных в приговоре. Показания названных свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей и эксперта в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Пашкова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данное по делу заключение эксперта и его выводы, у суда не имеется, суд находит заключение эксперта относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточными для вывода о виновности Пашкова А.М. в совершении преступления.

К показаниям свидетеля РА*, являющейся сожительницей Пашкова А.М., в той части, что Пашков А.М. складывает растительную массу конопли в то место, где они собирают бытовой мусор (сорняки, гнилые овощи), суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам, объективно подтверждающим виновность Пашкова А.М., и расцениваются судом как желание помочь Пашкову А.М. избежать уголовной ответственности.

В остальной части показания свидетеля РА*, как не противоречащие установленным судом обстоятельствам суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ВВ*, о том, что она не подтверждает своих показаний данных в ходе следствия, в части пояснений Пашкова А.М. о том, что ему принадлежит растительная масса, а также о месте обнаружения растительной массы сотрудниками полиции, поскольку такого она не поясняла, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей ПА*, ПД* и БР* и расцениваются судом как желание помочь своему соседу Пашкову А.М. избежать уголовной ответственности.

В связи с чем, показания свидетеля ВВ*, данные в ходе предварительного следствия, как не противоречащие установленным судом обстоятельствам суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Показания свидетелей ПД*, ПА*, РА*, являющихся сотрудниками МО МВД России «Белогорский», в части известных им со слов Пашкова А.М. обстоятельств совершения последним преступления, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям Пашкова А.М., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов допроса Пашкова А.М., усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов удостоверена в них как следователем, составившим протокол, Пашковым А.М. и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Пашков А.М. не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса подозреваемого и обвиняемого Пашкова А.М. в ходе производства предварительного расследования допущено не было, показания Пашкова А.М. в качестве обвиняемого, в части непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре, суд признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

В остальной части показания Пашкова А.М., данные им на предварительном следствии, а также показания Пашкова А.М. в судебном заседании, где он отрицает свою вину в совершении преступления, суд не принимает, поскольку эти показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и которые полностью опровергают доводы подсудимого Пашкова А.М. и его защитника о невиновности Пашкова А.М.

    Рассматривая доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении следственного действия осмотра места происшествия и при составлении протокола об указанном следственном действии, которые, по мнению стороны защиты, влекут признание данного доказательства недопустимым, суд приходит к следующим выводам.

    Так, данное следственное действие произведено после регистрации сообщения о происшествии (КУСП № от <дата> зарегистрировано в 12 часов 17 минут, а осмотр места происшествия произведен в тот же день в период с 12 часов 25 минут до 13 часов).

    От Пашкова А.М. сотрудниками полиции было отобрано письменное заявление, в котором он не возражал против осмотра его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что для проведения осмотра двора дома и огорода такого согласия не требуется, как не требуется и согласия иных членов семьи Пашкова А.М.

    Указание защитника о том, что оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Белогорский» ПА* получил сообщение ДЧ МО МВД России «Белогорский», а о чем данное сообщение, в протоколе не указал, не является нарушением требований УПК РФ, поскольку статьёй 166 УПК РФ указание содержания сообщения о преступлении в протоколе осмотра не предусмотрено, как и не предусмотрено разъяснение в ходе данного следственного действия положений ст. 51 Конституции РФ.

    Доводы защитника о том, что в графе названного протокола указан КУСП № от <дата>, при этом строчка с указанием КУСП имеет явные признаки рукописного текста, изготовленного другим лицом, то есть она была сделана, по мнению стороны защиты, после составления протокола, не являются состоятельными, поскольку доказательств о вмешательстве другого лица в составление протокола осмотра места происшествия, суду не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ПА* подтвердил, что данная запись сделана им.

    Доводы защитника о том, что до начала осмотра места происшествия сотрудниками ОКОН ПА* и ПД* в результате незаконных действий, а именно обыска или ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, стало известно о наркотическом средстве, находящемся на приусадебном участке по вышеуказанному адресу в определенном месте, а возможно и подброшена растительная масса похожая на коноплю, опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что сотрудники полиции в целях выявления преступлений действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым они праве производить, в том числе в гласном порядке, оперативно-розыскное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в данном случае участка местности, для проведения которого судебного решения не требуется. Основания для проведения данного ОРМ, указанные в ст. 7 названного Закона, у оперативных сотрудников МО МВД России «Белогорский», имелись. В связи с чем, в обвинении, предъявленном Пашкову А.М. и указано, что наркотическое средство он хранил до обнаружения его сотрудниками полиции, то есть до 11 часов <дата>.

    Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о появлении наркотических средств на месте их обнаружения в результате незаконной деятельности сотрудников полиции, суду не представлено, напротив все доказательства прямо указывают на то, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было незаконно приобретено и незаконно хранилось именно Пашковым А.М., а не иным лицом.

    Не указание в графе протокола осмотра места происшествия «с места происшествия изъяты» данных, об изъятии контрольного тампона, при описании процедуры изъятия и упаковки эталонного тампона в самом протоколе осмотра места происшествия, не является существенным нарушением закона, влекущим признание протокола следственного действия недопустимым доказательством.

    Изложение в протоколе осмотра места происшествия пояснений Пашкова А.М. о принадлежности ему изъятой растительной массы, также не может свидетельствовать о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

    Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, произведен в предусмотренном ст. ст. 176 - 177 УПК РФ порядке, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Осмотр проведен после регистрации сообщения о преступлении, следственное действие имело неотложный характер, проведение его должностным лицом органа дознания не противоречит положениям ст. 40 УПК РФ.

Нарушений процедуры возбуждения уголовного дела не установлено. Она соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 140, 143 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ВВ* в силу своего психического и физического состояния не могла полной мере осознавать фактический характер происходящих с ее участием событий, а равно она не могла в достаточной степени описать производство следственного действия, его ход и полученные результаты, и признании, в связи с этим, её показаний недопустимыми доказательствами, суд отвергает поскольку в материалах уголовного дела не содержится каких-либо документов подтверждающих невменяемость либо недееспособность свидетеля ВВ*, не представлено таковых сведений в судебном заседании и стороной защиты. В связи с чем, оснований для признания показаний названного свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется.

    Выводы защитника в судебных прениях о наличии признаков подделки подписей в протоколах допросов свидетелей ВВ* и БР*, которые были представлены суду, суд отвергает, поскольку защитником не представлено доказательств прямо свидетельствующих о наличии их фальсификации, рассуждения защитника с приведением почерковедческих аргументов, суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку защитником не представлено суду аттестационных документов свидетельствующих о наличии у него права производства почерковедческих исследований, а также проведенных на этот счет экспертных исследований.

    Печатное изложение пояснений свидетелей в протоколах их допросов об отсутствии у них замечаний к изложению в протоколе их показаний, не является каким-либо нарушением требований УПК РФ и, соответственно, не может влечь признание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами.

    Вопреки доводам стороны защиты, суду представлено достаточное количество доказательств позволяющих сделать выводы о том, что Пашков А.М. незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотические средства, а не срывал растения конопли вместе с другой травой, очищая земельный участок от сорняков, и бросал все это в место, отведенное для мусора.

    К такому выводу суд пришел, в том числе, лично убедившись в отсутствии каких-либо посторонних примесей мусора при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств.

С учетом изложенного выше, непризнание подсудимым Пашковым А.М. своей вины, расценивается судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

При правовой оценке действий подсудимого Пашкова А.М., суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Пашков А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Пашковым А.М. преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой 181 грамм является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия Пашкова А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Пашкова А.М. либо для его оправдания, на чём в судебных прениях настаивала сторона защиты, у суда не имеется.

При назначении наказания Пашкову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

    При изучении личности Пашкова А.М. установлено, что ранее он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный и дисциплинированный работник, неоднократно награждался благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд; учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Пашкова А.М. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пашкова А.М., судом не установлено.

При определении Пашкову А.М. наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства и работы, приходит выводу о назначении Пашкову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для назначения Пашкову А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения Пашковым А.М. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность Пашкова А.М., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность Пашкова А.М., суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАШКОВА А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Пашкова А.М. следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Пашкова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 181 грамм; ватный тампон со смывами с рук Пашкова А.М., контрольный ватный тампон к смывам с рук Пашкова А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                            Д.О. Суханов