Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2023 от 01.09.2023

Мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-381/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 17.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Найданова Кирилла Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 Найданову К.П. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 06.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Не согласившись с данным определением, Найданов К.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2023, отменить судебный приказ № 2-662/2023 от 06.03.2023. Считает, что определение мирового судьи незаконно, так как судебный приказ им не получен по причине того, что был направлен по ненадлежащему адресу. С 21.09.2021 по адресу регистрации не проживает. На момент вынесения судебного приказа проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения. Таким образом, не имел возможности представлять возражения в установленный срок, ознакомиться с материалами дела, то есть реализовать свои права. Данные обстоятельства являются уважительными в целях восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что, вынося определение, мировой судья не дал правовой оценки приложенному договору найма жилого помещения. Обжалуемое определение вынесено при грубейшем нарушении норм процессуального права без исследования доказательств, выводы противоречат материалам дела. Утверждает, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только в связи с наложением ограничений приставом, после чего он незамедлительно обратился в суд с возражениями. Указанные в возражениях обстоятельства подтверждены документально и никем не опровергнуты. Категорически возражает против исполнения судебного приказа, так как не согласен с суммой взыскания.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» вынесен судебный приказ № 2-662/2023 о взыскании с Найданова К.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 11.01.2022 за период с 11.01.2022 по 07.06.2022 в размере 55 390 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 85 коп.

29.06.2023 от Найданова К.П. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в обоснование заявления Найданов К.П. ссылался на то, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи от 06.07.2023 в удовлетворении заявления Найданова К.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-662/2023 от 06.03.2023 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено. Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подано по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника не представлено, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

При обращении к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, заявителем не приложено документов, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что он не получал судебный приказ, не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно судебному приказу адрес должника Найданова К.П.: <адрес>. Данный адрес заявитель также указывает в возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе.

Мировым судьей с соблюдением установленных законом сроков была направлена в адрес должника копия судебного приказа по месту регистрации: <адрес>. Согласно материалам дела судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем доводы о том, что судебный приказ направлен по ненадлежащему адресу суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа и его направления заявитель был зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) по иному адресу, не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу: <адрес>, на основании договора аренды квартиры от 21.09.2021, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Указание заявителя на то, что он с сентября 2021 года не проживает по адресу регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждено, более того, согласно представленной на запрос суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.09.2023 Найданов К.П. с 30.01.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом неполучение корреспонденции по адресу регистрации относится к рискам самого заявителя, который обязан создать условия для получения корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Найданова Кирилла Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сажина К.С.