Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 30.08.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2023 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции Мацишина И.Н., подсудимого Прокопова А.А., защитника-адвоката Сайфутдинова Ф.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Прокопова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, несудимого, награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, ведомственной наградой – <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2013 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, подсудимый Прокопов обвиняется в том, что в период с 21 марта по 20 июля 2022 г. в г. Майкопе Республики Адыгея, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, намереваясь незаконно обогатиться, используя свое служебное положение, в составе организованной группы совместно с другими лицами совершил растрату вверенного участникам организованной группы чужого имущества – принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива «Зимнее» в объеме 10262,19 литров (8541,51 кг) и «Летнее-Евро» в объеме 7086 литров (5998,38 кг), всего в размере 17348,19 литров (14539,89 кг) на общую сумму 471334 рубля 45 копеек, то есть в крупном размере. Похищенным имуществом участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

При этом Прокопов передавал от одного участника организованной группы другому информацию об объемах планируемого к хищению дизельного топлива, путевые листы для внесения в них заведомо ложных сведений о заправках топливом автомобилей КАМАЗ-65225, государственный регистрационный знак №, и УРАЛ-542301, государственный регистрационный знак №, организовывал заполнение документации дежурного по парку и установку не соответствующих действительности показаний пройденного километража на спидометрах указанных автомобилей, а также оказывал содействие в пропуске на территорию автопарка воинской части личного автомобиля одного из участников организованной группы и вывозе им похищенного дизельного топлива.

Кроме того, Прокопов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, намереваясь придать видимость законности расходования похищаемого дизельного топлива, внес в официальные документы первичного учета (форма « 16а по ОКУД 6002209) - путевые листы от 19 мая 2022 г. № 3556, от 26 мая 2022 г. № 3612, от 2 июля 2022 г. № 4479, от 27 апреля 2022 г. № 3382, от 7 мая 2022 г. № 3469 и от 25 мая 2022 г. № 3610 заведомо ложные сведения о прохождении предрейсового технического осмотра автомобилями КАМАЗ-65225, государственный регистрационный знак №, и УРАЛ-542301, государственный регистрационный знак №, которые фактически в рейсы не убывали и продолжали находится на территории автопарка воинской части.

(Постановлением следователя от 30 июня 2023 г. уголовное дело в отношении Прокопова выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве).

Указанные действия Прокопова квалифицированы по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу прокурором Суриным удовлетворены ходатайства подозреваемого Прокопова и руководителя следственного органа Лутая о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом Прокопов обязался совершить следующие действия:

- добровольно сообщить органу предварительного следствия о механизме и способе хищения дизельного топлива в войсковой части № в период 2021-2022 годов, рассказать о распределении ролей в преступной группе, осуществлявшей хищение дизельного топлива, а также о своей роли в ней, быть в готовности подтвердить свои дальнейшие показания в ходе следственных действий, которые будут выполняться органом предварительного следствия с его участием, изобличить преступную деятельность других лиц, осуществлявших хищение дизельного топлива, а также сообщить иные сведения о фактах похищения топлива, не указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 г.;

- добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых под контролем правоохранительных органов посредством средств связи вступить в контакт с лицами, причастными к хищению принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации дизельного топлива, с целью получения оперативно-значимой информации о механизме его хищения и способах сокрытия следов преступления.

Заместитель военного прокурора Южного военного округа Косяченко на основании ст. 317.5 УПК РФ внес в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого Прокопова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором подтвердил соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, а также удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им этих обязательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Мацишин поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, подтвердив активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Подсудимый Прокопов заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свою вину в растрате, то есть хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а также в служебном подлоге, то есть во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, признал полностью, об обстоятельствах совершения обоих преступлений дал показания, соответствующие изложенному в обвинительном заключении, и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен, последствия принятия судебного решения в особом порядке ему понятны.

Защитник Сайфутдинов заявил, что подсудимый при участии адвоката добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом условия и последствия такого соглашения, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Как видно из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Прокопова, протоколов проверки показаний Прокопова на месте, протокола очной ставки с участием Прокопова, постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 г., подсудимый полностью выполнил взятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, добровольно сообщил органу предварительного следствия о механизме и способе хищения дизельного топлива в войсковой части № в 2021-2022 г., рассказал о распределении ролей каждого участника организованной группы, сообщил иные, ранее неизвестные органу предварительного следствия факты хищения топлива, подтвердил свои показания в ходе следственных действий, выполнил другие действия, необходимость в которых возникла при расследовании уголовного дела. Признательные показания Прокопова способствовали установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности других участников организованной группы. Кроме того, по результатам представленных Прокоповым сведений в отношении одного из ранее неизвестных следствию членов организованной группы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые подсудимый не оспаривает; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве; Прокопов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; участники заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает Прокопова виновным:

- в растрате, то есть хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, и квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- в служебном подлоге, то есть во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении подсудимому Прокопову наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, описанные выше, в том числе длительность совершения преступлений, конкретный размер хищения, менее активную роль Прокопова в его совершении.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей у Прокопова; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, заключение подсудимым досудебного соглашения и рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает Прокопову наказание с применением положений ч. 5 и 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Прокопов преступления совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, награждался государственной и ведомственной наградами, помимо малолетних детей воспитывает несовершеннолетнего ребенка и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не применять к Прокопову положения ст. 48 УК РФ, не лишать его воинского звания «<данные изъяты>» и государственной награды – <данные изъяты>, а также не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не лишать его права занимать определенные должности.

С учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, суд назначает Прокопову по ч. 1 ст. 292 УК РФ наиболее мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что Прокопов совершил преступление небольшой тяжести, а также имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая эти же обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление Прокопова без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

С учетом этих же обстоятельств суд находит возможным не назначать Прокопову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не соглашается с мнением защиты, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Прокоповым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении Прокопова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что материалы уголовного дела в отношении Прокопова выделены из другого уголовного дела в отношении иных лиц, для которого эти предметы также имеют значение в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом места фактического нахождения вещественных доказательств на хранении, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 и подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует считать эти вещественные доказательства переданными на хранение до разрешения другого уголовного дела.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Прокопова - автомобиль «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку указанная в постановлении о наложении ареста на данное имущество оценочная стоимость сопоставима с размером штрафа, подлежащего взысканию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для сохранения ареста на имущество Прокопова - автомобиль «Фольксваген Поло (Volkswagen Polo)», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и проходит к выводу, что арест на это имущество подлежит отмене, поскольку иных имущественных взысканий, помимо штрафа, для обеспечения которых при исполнении приговора необходимо сохранить арест на второй автомобиль, на подсудимого приговором не накладывается.

Министерством обороны Российской Федерации через своего представителя заявлен гражданский иск о взыскании с участников организованной группы, в том числе с подсудимого Прокопова, в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 471334 рубля 45 копеек. Вместе с тем, согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк и платежным поручениям, указанный в иске материальный ущерб участниками организованной группы, в том числе Прокоповым, полностью возмещен. Это обстоятельства в своем письменном заявлении подтвердил представитель потерпевшего Атрофименко. Таким образом, на день постановления приговора основания для взыскания указанных в исковом заявлении денежных средств отпали, а потому суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Прокопова А.А. виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Прокопову А.А. назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Прокопову А.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного    Прокопова А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: идентификатор 41700000000008696459, получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 6162059986, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, КБК 41711603130010000140, ОКТМО 60701000, оплата штрафа по уголовному делу 42302001480000019.

Меру пресечения Прокопову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к Прокопову А.А. о взыскании с него в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 471334 (четыреста семьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 45 копеек – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу считать переданными на хранение до разрешения другого уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество Прокопова А.А. – автомобиль «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест на имущество Прокопова А.А. – автомобиль «Фольксваген Поло (Volkswagen Polo)», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин